Нет необходимости долго доказывать, что управление любым процессом требует точных знаний о его состоянии в прошлом и настоящем. Это в полной мере относится и к экономике. Положение хозяйственного руководителя любого уровня, лишенного достоверной экономической информации, можно сравнить с положением капитана судна, отправляющегося в путь по заведомо ошибочной карте. Случается, и с верной картой не попасть в порт назначения, а с неверной попасть туда, скажет любой моряк, и вовсе мудрено. Между тем в течение многих десятилетий приходилось управлять экономикой в условиях, когда многие показатели, ее характеризующие, оценивались нашей статистикой грубо ошибочно. Об этом уже с конца 20-х годов многократно писали советские экономисты, но их сетования на неточность экономической информации оказывались гласом вопиющего в пустыне. Напомним кратко, о чем идет речь.
В руководстве экономикой наиболее широко используются обобщающие стоимостные показатели ввиду их компактности. Эти показатели верно отражают динамику экономических процессов при двух условиях: во-первых, неизменном уровне цен в народном хозяйстве, во-вторых, умении измерять реальное изменение цен. Оба эти условия у нас отсутствовали с середины 20-х годов. Достаточно напомнить, что уровень розничных цен в народном хозяйстве вырос только за 1928 -1950 гг. в 12 раз. В условиях роста общего уровня цен (и издержек) предприятия добивались повышения уровня цен на свою продукцию чаще всего «явочным» порядком, при переходе к новым моделям, маркам, сортам и т. д., когда рост цен на новую про-
дукцию значительно превышал рост качества этой продукции по сравнению с аналогичной старой. Статисти-ческие органы с конца 20-х годов не фиксировали этот скрытый рост цен из-за ликвидации статистики оптовых цен, но и после восстановления этой статистики в конце 50-х годов методов учета скрытого роста оптовых цен не было. Ясно, что вследствие скрытого, не фиксируемого статистикой роста оптовых цен все обобщающие стоимостные показатели вздуваются тем больше, чем больше рост уровня цен в народном хозяйстве. Другим, хотя и менее значительным, источником искажения экономической информации являются приписки объема продукции в натуральном выражении, которые имеются во всех отраслях, но наиболее значительны их размеры в строительстве и на автомобильном транспорте. Так, в последней отрасли, по нашим подсчетам, реальный объем перевозок грузов составляет лишь 20% отчетного.
Побудительным мотивом искажения экономической информации служит стремление предприятий выполнить плановые задания с минимальными усилиями. При этом нередко такое стремление вызвано хотя бы частично нереальностью самих плановых заданий, основывающихся на искаженной экономической информации о динамике развития в прошлом. Так образуется порочный круг: неверная экономическая информация - нереальный план - еще более искаженная экономическая информация. Стремление предприятий к искажению экономической информации не встречает заметного противодействия вышестоящих органов, поскольку выполнение и их планов также зависит от масштабов искажения экономической информации предприятиями.
Аналогичную позицию занимали и плановые органы, одновременно порождавшие эти искажения и оказавшиеся у них в плену. Часто содействовала искажениям и клиентура, которая вследствие недостатков хозяйственного механизма была слабо заинтересована в выявлении этих искажений и нередко закрепляла их документально (чтобы скрыть собственные недостатки в хозяйственной деятельности и по другим причинам). Статистические органы, за некоторыми исключениями (в 1932- 1935 гг., когда статистической службой страны руководил Н. Н. Осинский), не боролись сколько- нибудь активно с этими искажениями как в силу
недостаточного профессионального уровня работников статистической службы, так и из-за отсутствия оценки ее деятельности руководящими органами. В условиях отсутствия гласности не имели эффекта и выступления отдельных экономистов с критикой достоверности экономической информации.
Конечно, при нынешнем хозяйственном механизме есть возможности совершенствования качества экономической информации. И мы о них скажем. Но следует отдавать себе отчет в том, что в условиях жестко централизованного управления экономикой искажений экономической информации в тех или иных размерах избежать нельзя. Они порождаются невозможностью составления достаточно точных планов для отдельных предприятий и тщательного контроля за достоверностью огромного количества экономической информации, незаинтересованностью почти всех хозяйственных органов в получении достоверной экономической информации. Поэтому радикальным решением вопроса в качестве информации является изменение типа хозяйственного механизма в направлении, определенном решениями XXVII съезда КПСС.
Задача получения правдивой информации об общеэкономических показателях была бы неразрешимой, если бы среди огромного количества собираемой у нас экономической информации вообще не было более или менее достоверных данных. К счастью, это не так. Предприятия, где образуется вся экономическая информация, в разной степени заинтересованы в искажении ее отдельных видов и имеют для этого разные возможности. Наиболее подвержены искажению стоимостные показатели. Для этого совсем не нужно преступать закон: скрытый рост оптовых цен официально узаконивается решениями об установлении цены.
Почти столь же безопасен путь приписок, если они документально оформлены, как это происходит на автомобильном транспорте и в строительстве. Коль есть документ, приписка уже вроде и не приписка.
Намного сложнее исказить данные об объемах производства и потребления продукции в натуральном выражении, о вводе конкретных производственных мощностей. Прямые приписки выпуска продукции по закону уголовно наказуемы. Потребление материальных ценностей также исказить трудно: по бухгалтерским, же-
лезнодорожным документам искажение устанавливается быстро. А часто это и невозможно; например, трудно исказить объем потребления электроэнергии. Есть и отдельные стоимостные показатели, завышать или занижать которые предприятия не имеют возможности или не видят смысла. К ним, например, относится себестоимость отдельных видов продукции.
Труднее, когда исходная информация в данной отрасли недостоверна, но отчаиваться и здесь не нужно. Отрасли в народном хозяйстве не существуют независимо друг от друга. Стоит только установить характер зависимости одной отрасли от другой - и задача становится разрешимой. Так, о динамике грузовых автомобильных перевозок можно судить по динамике грузовых железнодорожных перевозок, поскольку грузовой автомобильный транспорт занят преимущественно обслуживанием железнодорожных перевозок.
Коль скоро имеется более или менее достоверная исходная информация, задача получения реальных оценок динамики общеэкономических показателей становится разрешимой1. Не будем останавливаться на деталях. Важно понять общие принципы, главные идеи.
Для получения обобщающих экономических показателей вовсе не обязательно обсчитывать все виды продукции, как это делается сейчас. О положении в народном хозяйстве всегда можно судить по относительно небольшому количеству важнейших видов продукции. Число их, по-видимому, мало, оно может не превышать 100-200 наименований, но роль их так велика, что общая динамика продукции рассчитывается с их помощью достаточно точно. В ряде стран статистики проводили такой эксперимент: рассчитывали при несущественном изменении уровня цен динамику промышленной продукции по всему массиву продукции, большому массиву (около 1000 наименований) и ограниченному (100-200 наименований) кругу важнейших видов продукции. И оказывалось, что все показатели давали примерно одну и ту же картину динамики. И у нас в середине 20-х годов, когда искажения экономической информации были еще невелики, получалась почти оди-
" X а н и н Г. И. Альтернативные оценки результатов хозяйственной деятельности производственных ячеек промышленности.- Известия АН СССР. Серия экономическая, 1981, № 6.
наковая динамика, рассчитанная по всему массиву про-дукции и ограниченному кругу важнейших ее видов, которых было тогда даже меньше 100. Опираясь на динамику (или процент выполнения плана) выпуска важнейших видов продукции, можно с помощью взвешивания их по значимости определить и общую дина-мику по отрасли и всей промышленности.
Вряд ли нужно доказывать, что технико-экономические соотношения в разных странах в отличие от социально-экономических примерно одинаковы при одинаковом уровне развития этих стран. Поэтому можно взять определенное технико-экономическое соотношение в другой стране (скажем, в США) и использовать его для расчета нужного показателя для СССР. Пусть, к примеру, мы хотим рассчитать динамику производительности труда в какой-то отрасли. Экономисту связь между электровооруженностью и производительностью труда очевидна. Возьмем по статистике США соотношение этих двух показателей для того же периода изменения электровооруженности, который мы рассматриваем в нашей стране. Поскольку уровни развития взяты одинаковые, вряд ли соотношения двух показателей сильно различаются. Другой пример. Нам нужно определить динамику основных производственных фондов. Данные о динамике мощности электромоторов в нашей статистике достаточно точны. Возьмем по американской статистике для аналогичного по изменению мощности электромоторов периода соотношение между мощностью электромоторов и остаточной стоимостью основных производственных фондов и перенесем это соотношение на нашу экономику. Одна оценка динамики основных производственных фондов уже получена.
Каждый из использованных нами методов и оценок (мы их назвали альтернативными в отличие от традиционных) имеет гипотетические недостатки. Идеальных оценок, совсем свободных от недостатков, по- видимому, не существует. Весь вопрос в мере их оши-бочности. Поскольку у существующих оценок есть много сторонников, естественно ожидать опровержения альтернативных оценок. Впрочем, самое главное, конечно, не в опровергателях, а во внутренней уверенности автора в надежности полученных оценок. Для большей уверенности по каждому пересчитывающе-
мус я общеэкономическому показателю автор старался получить как можно больше оценок. Так, по динамике промышленной продукции было получено шесть оценок, динамике продукции строительства - три, динамике грузового автомобильного транспорта - две, динамике национального дохода - три и т. д. Подчеркнем, что каждая оценка независима от других и получена принципиально иными методами.
Когда были произведены расчеты с помощью отдельных методов, то оказалось, что их результаты в подавляющем большинстве случаев близки друг к другу. Это - важнейшее доказательство правильности избранных методов. Невозможно представить, чтобы все экономически обоснованные оценки почему-то враз оказались ошибочными. Скорее, они подтверждают верность каждой из них. Окончательная альтернативная оценка рассчитывалась как средняя из оценок по каждому методу.
Доказательства верности полученных оценок не исчерпываются их близостью друг к другу и экономи-ческой обоснованностью. Альтернативные оценки хорошо согласуются со всеми остальными показателями экономического развития, чего нельзя сказать о традиционных оценках. Приведем пример. Если верить традиционным оценкам, национальный доход СССР за 1928-1985 гг. вырос почти в 90 раз. При таком росте СССР уже давно должен был превзойти по объему национального дохода США. Рассчитанный нами рост национального дохода за тот же период (в 6,6 раза) хорошо согласуется с изменениями соотношения СССР и США по объему национального дохода и с реальным ростом уровня жизни населения (потреблением важнейших видов продуктов, обеспеченностью жильем и т. д.).
Конечно, могут быть предложены и другие методы получения реальных оценок общеэкономических показателей. Уже давно (с 30-х годов) ряд советских экономистов ратуют за пересчет стоимостных общеэкономических показателей для определения их динамики с помощью расчета реальных индексов оптовых и розничных цен. Такое предложение привлекает своей внешней простотой. И, разумеется, поиски в этом на-правлении нужно вести. Нам все же представляется, что в конкретных условиях нынешнего хозяйствен-
Динамика основных народнохозяйственных показателей
Показатель (индекс) 1028 - 1941 1942- 1950 1 951 - I960 Национальный доход 1,5 1.15 2,0 Основные производственные фонды (с учетом износа) 1,95 1,24 1,7 Фондоотдача 0,77 0,93 1,17 Производительность общественного труда 1,36 1,1 1,62 1,25- Материалоемкость общественного продукта 1,3 1,1 0,95 Производственные капиталовложения Не рассчитывался Примечание. Данные эа 1041 г. исчислены условно, исходи н і результатов первого полугодии IV4I г.
ного механизма (и при расчетах за ретроспективу) предлагаемая нами система оценок более предпочтительна. Проблема качества продукции трудноразрешима при построении индексов цен, а нами она решается достаточно надежно косвенными методами (большее качество требует больших затрат). В то же время ин-дексы оптовых цен в лучшем случае способны решить задачи получения реальных показателей на народнохозяйственном уровне, но малопригодны для получения реальных оценок на уровне министерства, производственных объединений, предприятий. С помощью предлагаемых нами альтернативных оценок решаются и эти задачи.
В таблице представлены рассчитанные нами альтернативные оценки динамики основных показателей развития народного хозяйства СССР за 1928-1985 гг.
Выбор 1928 г. в качестве исходного для анализа объясняется двумя причинами: во-первых, к этому году завершилось восстановление экономического уровня дореволюционной России; во-вторых, начало осуществления первого пятилетнего плана и переход к массовой коллективизации, начавшийся в этом году, открыли качественно новый период экономического развития СССР. В дальнейшем выделялись периоды: довоенный, Великой Отечественной войны и завершения восстановления народного хозяйства, ускоренных темпов эконо-
Гиды І9Я - 1966- 1971- 1975- 1981 - 1928- 1965 1970 1975 1980 1985 1985 1.24 1,22 1,17 1,05 1,03 6,6 1,33 1,28 1,21 1,1 1.03 9,6 0,93 0,95 0,97 0,95 1,1 0,68 1,19 1.17 1,08 1,00 1,00 3,64 1,57- 1,02 1,02 1,05 1,05 1,05 1,63 1,59 1,29 1,19 1,05 1,04 0,95 (за1961 - 1985 гг.) мического развития в 50-е годы, а также последующие пятилетия экономического развития. Естественно, что дробность периодов увеличивается по мере приближения к нашему времени. Периодизация в какой-то степени определялась сложившимися традициями ана-лиза в рамках «круглых дат». Это, конечно, связано с определенным огрублением картины экономического развития. В качестве примера укажем, что спад темпов отчетливо обозначился уже в конце 50-х годов. В одиннадцатой пятилетке различаются по темпам и эффек-тивности производства периоды 1981 -1982 гг. и 1983- 1985 гг.
Данные таблицы в полной мере подтверждают огромный прогресс, достигнутый советской экономикой в анализируемом периоде. Национальный доход СССР возрос в 6,6 раза. Для сравнения укажем, что в США за это же время рост составил 5,4 раза, в Великобритании - 3,2, во Франции - 4,2, в ФРГ - около 5 раз1. Более высокий рост национального дохода в СССР был достигнут несмотря на то, что почти 10 лет из анализируемого периода у нас ушло на войну и восстанов-
" По сравнимому кругу отраслей (данные по капиталистическим странам включают услуги, удельный вес которых в национальном доходе этих стран значительно вырос) опережение СССР окажется еще большим.
ление довоенного экономического уровня, в то время как в США именно в период второй мировой войны был достигнут особенно быстрый рост экономики, а потери экономического потенциала во Франции, в Англии и Германии не только абсолютно, но и относительно были намного меньше потерь советского экономического потенциала. Особенно велика разница не в пользу СССР по людским потерям.
Важным экономическим достижением советской экономики является увеличение в этот период объема основных производственных фондов в 9,6 раза, рост потребления материальных ресурсов в 13-14 раз. Создание такого мощного потенциала основных производственных фондов и материалосоздающих отраслей народного хозяйства потребовало огромных усилий всего народа и обеспечило надежную основу для даль-нейшего развития народного хозяйства.
Вместе с тем сопоставление роста национального дохода, основных производственных фондов и потребления сырья и материалов показывает, что экономическое развитие нашей страны носило экстенсивный характер, рост затрат ресурсов значительно обгонял рост продукции. Правда, производительность общественного труда в этот период выросла в 3,6 раза, но этот рост намного отставал от увеличения фондовооруженности труда и обеспечивал лишь немногим более половины роста национального дохода. Падение эффективности использования ресурсов в анализируемом периоде является убедительным доказательством того, что жестко централизованная система управления экономикой, сложившаяся в конце 20-х годов, успешно решая задачи увеличения объема используемых ресурсов, оказалась неспособной решить задачу их эффективного использования. Между тем именно эта задача выдвигается в качестве основной для нашей экономики.
В годы предвоенных пятилеток и в первый послевоенный период (до 1960 г.) основные производственные фонды народного хозяйства выросли более чем в 4 раза по сравнению с теми, что были созданы в дореволюционной России за многие столетия ее экономического развития. Была сформирована мощная инвестиционная база, которая к концу периода полностью удовлетворяла потребности народного хозяйства СССР и частично - нужды других социалистических и раз-
виваюіцихся стран; подготовлены миллионы квалифицированных рабочих и инженерно-технических работников для этих отраслей, сложился один из крупнейших в мире научных потенциалов. Значительность и очевидность этих результатов породили не только законную гордость, но и некритический подход к условиям их достижения, возможностям дальнейшего поддержания высоких темпов экономического развития. В немалой степени этому способствовали и традиционные оценки динамики экономических показателей.
Быстрый экономический рост в 1928-1960 гг. (рост национального дохода в 3,5 раза) происходил на экстенсивной базе при ухудшении использования основных производственных фондов и материальных ресурсов. Некоторое увеличение фондоемкости продукции, как показывает статистика развитых капиталистических стран, неизбежно на начальных фазах индустриализации, но у нас оно имело более значительные размеры, чем в других странах. Трудно объяснить объективными причинами и стремительный рост материалоемкости продукции. Особенно быстро ухудшались показатели эффективности общественного производства в 1928-1950 гг. В 50-е годы произошло улучшение показателей эффективности общественного производства, но оно лишь частично компенсировало снижение эффективное в предшествующий период.
Правдивый анализ экономического развития СССР в 1928-1960 гг. представляет отнюдь не только исторический интерес. Сейчас многие наши экономисты пишут об истоках нынешних экономических трудностей. Одни относят их к концу 70-х - началу 80-х годов, другие включают все 70-е годы, третьи готовы отнести их к концу 50-х годов. Думается, что корни их гораздо глубже. Если считать в качестве исходного пункта наших экономических трудностей даже конец 50-х годов, легко прийти к выводу о целесообразности возвращения к методам управления экономикой периода 30-х - начала 50-х годов, когда, по данной аргументации, экономическое развитие было успешным. Стоит только взять реальные цифры, чтобы убедиться в низкой эффективности использования ресурсов в 30-50-е годы даже по сравнению с 1928 г., отнюдь не идеальным, кстати, по этому показателю.
Нам представляется, что истоки нынешних эконо-
мических трудностей надо искать в социально-эконо-мическом механизме, который начал складываться в конце 20-х годов. В результате осуществления ленинского плана социалистического строительства экономика СССР успешно достигла и превзошла дореволюционный уровень, значительно повысилась эффективность общественного производства, обеспечивалась устойчивость денежного обращения. По мере исчерпания самых доступных резервов повышения эффективности общественного производства обострилась, однако, сложность задачи ее дальнейшего увеличения, изыскания ресурсов для индустриализации. Здесь требовались новые смелые решения по активизации творческого потенциала советского народа, ¦ совершенствованию хозяйственного механизма, демократизации общественной жизни, борьбе с бюрократизмом. Именно такой путь предлагался тогда частью партийного руководства. В частности, в статье Н. И. Бухарина «Заметки экономиста», опубликованной в Правде 30 сентября 1928 г., на основе глубокого анализа первых шагов реконструктивного периода показан характер и причины обнаружившихся уже тогда диспропорций. Путь к их преодолению виделся в том, чтобы «принять ряд самых решительных мер, обеспечивающих большую эффективность строительства, большую производительность всех наших производственных единиц и гораздо большую производительность новых, входящих в процесс производства предприятий», увеличить в несколько раз применение достижений науки, «научно поставить дело нашего статистического учета».
Общий политических вывод, который делал Н. И. Бухарин из анализа путей преодоления возникших трудностей реконструктивного периода, состоял в следующем: «Мы должны научиться культурно управлять в сложных условиях реконструктивного периода. У нас должен быть пущен в ход, сделан мобильным максимум хозяйственных факторов, работающих на социализм. Это предполагает сложную комбинацию личной, групповой, общественной и государственной инициативы. Мы слишком все перецентрализовали... Не должны ли мы сделать несколько шагов в сторону государства-коммуны?»
К сожалению, в конце 20-х годов возобладала линия на «силовое» решение сложных социально-эконо-
мических проблем страны. Вопросами повышения эффективности производства серьезно не занимались. Исчезла даже статистическая база для оценки изменения эффективности производства. Так, в 1929 г. И. В. Сталин в статье «Год великого перелома», опираясь на данные ЦСУ СССР, отмечал огромный (15% за год) рост производительности труда в промышленности и столь же огромный рост внутрихозяйственных накоплений. Между тем альтернативные оценки изменения производительности труда, вычислявшиеся тогда под руководством Я. П. Герчука и М. Н. Смит, показали, что рост производительности труда в промышленности в 1929 г. был намного меньше (а с учетом происходившего тогда ухудшения качества продукции его, видимо, вообще не было). Иллюзорной была и значительная часть прироста внутрихозяйственных накоплений, связанная со скрытым ростом оптовых цен и растущими приписками на автомобильном транспорте и в строительстве.
Огромные средства, выделявшиеся на образование, развитие науки и техники, в условиях слабого использования человеческого фактора и малой заинтересованности производителей а ускорении научно-технического прогресса использовались плохо. Научно-технический прогресс осуществлялся преимущественно на заимствованной основе (импорт оборудования, технической документации, использование образцов техники, полученной по ленд-лизу, и др.). Нерациональное исполь-зование материальных ресурсов в 30-50-е годы (и в последующем) на многие годы и даже десятилетия приблизило трудности в сырьевом обеспечении народного хозяйства. Именно тогда сложился порочный круг: нереальное планирование - искаженная статистическая информация - нереальные планы,- круг, который не удается разорвать до сих пор.
Поскольку в стране имелись огромные неиспользуемые трудовые, богатейшие природные ресурсы, существенный экономический рост мог долгое время обеспечиваться и при низкой эффективности производства. В 50-е годы на базе повышения эффективности производства удалось также существенно поднять и жизненный уровень населения. Особенно благоприятно шло развитие народного хозяйства в середине 50-х годов, чему способствовала общая нормализация общее твен-
но-политической жизни в стране. Однако основные недостатки сложившегося в 30-40-е годы социально- экономического механизма не были преодолены и в 50-е годы. Они дали о себе знать уже в конце 50-х годов, когда впервые обозначились трудности в обеспечении прироста трудовых ресурсов и увеличении производства сырья и материалов. Предпринимавшиеся в конце 50-х - начале 60-х годов достаточно энергичные усилия по повышению эффективности производства в рамках старого хозяйственного механизма не дали ощутимого результата.
С конца 50-х годов, как видно из таблицы, происходило (до 1983 г.) падение темпов экономического роста. Оно было обусловлено двумя факторами: замедлением роста производственных ресурсов и ухудше-нием их использования. Эти два фактора взаимосвязаны, причем определяющее значение здесь имеет низкий уровень использования ресурсов.
На первый взгляд решающую роль в снижении темпов экономического роста сыграло замедление прироста основных производственных фондов. Действительно, сокращение темпов их прироста чрезвычайно велико: с 33% в седьмой пятилетке до совершенно незначительной величины - 3% в одиннадцатой. При этом к концу одиннадцатой пятилетки прирост основных про-изводственных фондов (с учетом их износа) полностью прекратился. Многие экономисты истолковывают бесспорный факт резкого замедления прироста основных производственных фондов как первопричину замедления экономического роста и делают отсюда вывод о необходимости значительного увеличения фонда производственного накопления в национальном доходе1.
Важно поэтому выявить, почему произошло столь сильное падение динамики основных производственных фондов и как оно повлияло на рост производства. Тра-диционно в нашей экономической науке преобладало мнение о том, что между ростом основных производственных фондов и ростом производства имеется прямая зависимость. Такое представление упрощало картину реального влияния роста производственных фондов на динамику производства, игнорировало многооб-
" Вальтух К. Технический прогресс и развитие инвестиционного комплекса.- Коммунист, 1985, № 10.
разные формы использования новых основных производственных фондов, выдвигая на первый план увеличение производственных мощностей. При этом влияние динамики фондов на рост конечного продукта народного хозяйства оценивалось без должного учета технического уровня основных фондов и обеспеченности их трудовыми ресурсами.
Очевидно, что по мере роста основных производственных фондов увеличивается размер их выбытия. Инвестиционный сектор страны (фондообразующее машиностроение, строительство и смежные с ними отрасли) должен обеспечить возмещение этого выбытия и прирост основных производственных фондов. Решение этой задачи в 60-80-е годы затруднялось в связи с необходимостью ускоренного развития в составе машиностроения производства потребительских товаров культурно-бытового назначения (легковых автомобилей, телевизоров, холодильников и т. д.) и средств обороны. Однако главные причины трудностей в обеспечении воспроизводства основных фондов лежат все же не в этих структурных для машиностроения причинах.
Развитие инвестиционного сектора сдерживалось прежде всего его невысокой эффективностью. Надо подчеркнуть, что низкий уровень использования ресурсов в инвестиционном секторе отмечался уже к началу периода, о чем свидетельствуют, например, крайне низкое использование электромоторов в машиностроении (к началу 60-х годов примерно в 2 раза ниже, чем в машиностроении США), огромные простои оборудования и рабочей силы в строительстве, высокая ма-териалоемкость продукции в этих отраслях. В 1960- 1985 гг., по нашим расчетам, темпы роста основных производственных фондов в машиностроении значительно превышали темпы роста основных производственных фондов всего материального производства. Так что ни о каком пренебрежении машиностроением с точки зрения выделяемых ресурсов в тот период не могло быть речи.
Вследствие уменьшения притока новых трудовых ресурсов и слабой заинтересованности машиностроительных предприятий в лучшем использовании основных производственных фондов систематически {кроме седьмой пятилетки) падала фондоотдача. Непрерывно снижались темпы роста производительности труда:
с 13% в седьмой пятилетке до нуля в одиннадцатой. Постоянно росла также материалоемкость продукции машиностроения. Таким образом, машиностроение страдает не от нехватки ресурсов, а от плохого их использования. Традиции экстенсивного развития, сложившиеся в 1928-1960 гг., замедляли развитие машиностроения и в последующий период.
Об огромных резервах, имеющихся в машиностроении, свидетельствуют и данные И. Л. Малмыгина. Согласно его содержательным расчетам, доля избыточных рабочих мест в машиностроении начиная с конца 50-х годов непрерывно росла и составляет по основным цехам 45% в настоящее время1.
Еще хуже, чем в машиностроении, обстоят дела с эффективностью производства в другой инвестиционной отрасли - строительстве. И оно не было обделено ресурсами. Его основные производственные фонды росли значительно быстрее, чем по всему материальному производству. В строительстве, несмотря на стремительный рост фондовооруженности (почти в 2 раза), производительность труда за 1960-1985 гг., по нашим расчетам, почти не выросла. Непрерывно, притом значительно быстрее, чем по всему народному хозяйству, падала фондоотдача продукции. Исключительно быстро, опять-таки быстрее, чем по всему народному хозяй-ству, выросла материалоемкость продукции. Заметим, что отставание строительного производства от динамики продукции машиностроения привело к абсолютному и относительному росту запасов неустановленного оборудования. Таким образом, дальнейшее наращивание продукции машиностроения без одновременного и притом более быстрого роста продукции строительства, в сущности, бессмысленно, так как еще более вырастут лишь запасы неустановленного оборудования.
Как видим, никакого пренебрежения инвестиционным сектором в истекшем периоде не было. Ресурсов он получал более чем достаточно. Но инерция экстенсивного развития оказалась намного сильнее, и при изменившемся положении с трудовыми ресурсами это привело к замедлению его развития. Вопрос, однако, состоит в следующем: нуждаемся ли мы в данное
" См.: Малмыгнн И. А. Техническое перевооружение труда и совершенствование системы рабочих мест. М., 1986, с. 84.
время в значительном расширении основных производственных фондов в целом по народному хозяйству, действительно ли у нас уже наблюдается недостаток основных фондов? Мы уже видели, что в отношении машиностроения и строительства об этом не может быть и речи. Но ведь так же обстоит дело и в целом по народному хозяйству. Раз в 1928-1985 гг. фондоотдача упала на "/3, значит, в народном хозяйстве имеются большие резервы улучшения использования основных фондов. К тому же и в 1928 г. они использовались далеко не идеально. Наш вывод совпадает с расчетами И. А. Малмыгина, согласно которым только в промышленности в 1985 г. имелось 8,9 млн. лишних рабочих мест, или 26,5% общего числа рабочих мест. Ликвидируя эти излишние рабочие места, можно высвободить, по расчетам И. А. Малмыгина, 100 млн. м2 производственных площадей и сэкономить 30 млрд. руб. капитальных вложений. Держать в таких условиях курс на форсированный рост основных производственных фондов означает множить все новые и новые лишние рабочие места с неизбежным ухудшением их использования.
Особый вопрос - о расширении основных фондов в добывающей промышленности. Условия добычи сырья с начала 80-х годов действительно ухудшились (до этого повышение себестоимости в ряде случаев, например в топливной промышленности, носило чисто номинальный характер, поскольку не учитывался рост стоимости оборудования и строительства). Все большую долю капитальных вложений приходится направлять в добывающую промышленность. Нужно ли это? Не правильнее ли наши усилия и ресурсы направить на материал осбережение? Вспомним, что только за 1928- 1985 гг. материалоемкость продукции народного хозяйства, по нашим расчетам, выросла почти в 2 раза.
Достаточный объем и даже излишек основных производственных фондов по всему народному хозяйству не говорит, конечно, о том, что проблемы нехватки основных производственных фондов не существует. При излишних основных производственных фондах в одних отраслях народного хозяйства образовался их недостаток в других. Число таких отраслей невелико, но они могут стать (и уже стали) узким местом для народного хозяйства. С большим, можно даже ска-
зать - огромным, напряжением работают такие отрасли, как железнодорожный транспорт, черная металлургия, электроэнергетика, некоторые отрасли химической, легкой промышленности и промышленности строительных материалов.
Использование оборудования в черной металлургии, электроэнергетике, на железнодорожном транспорте в отличие от машиностроения и строительства не только не уступает, но значительно превосходит уровень развитых капиталистических стран, далеко превосходит уровень 1928 г. Конечно, вопрос о выделении капитальных вложений в эти отрасли далеко не прост, поскольку снижение материалоемкости может привести не только к относительному, но и к абсолютному снижению потребности в продукции некоторых из них. Но, видимо, такого качественного скачка в использовании ресурсов трудно ожидать в ближайшие годы.
Бесспорна необходимость расширения основных производственных фондов в новейших отраслях экономики: вычислительной технике, робототехнике, биотехнологии и т. д. Впрочем, и здесь тоже нужна мера. К сожалению, огромный рост производства некоторых из новейших видов техники вследствие эксплуатационных недостатков и неподготовленности потребителей к их использованию часто приводит к тому, что новая техника превращается в «дорогие игрушки», а эффективность производства в результате ее использования даже снижается. Большие капитальные вложения нужны, видимо, для мероприятий по ресурсосбережению, ликвидации внутриотраслевых и внутризаводских диспропорций.
Без полного, тщательного и квалифицированного расчета трудно дать окончательный ответ о необходимой динамике основных производственных фондов и продукции инвестиционного сектора, поскольку она получается как равнодействующая многих тенденций. Предлагаемое рядом авторов значительное сокращение рабочих мест (например, И. А. Малмыгин предлагает сократить их на 20% в ближайшие пять лет) позволит избавить народное хозяйство от огромных затрат на содержание устаревшего оборудования, использовать ресурсы инвестиционного сектора в основном на цели прироста основных фондов. Переход рабочих со старого оборудования на более современное при двух-трехсмен-
ной работе повысит производительность труда в промышленности, по подсчетам И. А. Малмыгина, на 8- 9%, т.е. больше, чем за последние 16 лет. Важно правильно использовать ресурсы инвестиционного сектора на первоочередные цели: техническое перевооружение и реконструкцию, механизацию ручного труда, замену старого оборудования и т. д.
Падение эффективности общественного производства в 60-80-е годы обусловлено влиянием целого комплекса факторов. Решающую роль, по нашему мнению, играли последствия снижения профессиональных качеств работников. Имели значение и другие факторы: ослабление трудовой и производственной дисциплины (лишь частично связанное с изменившимися условиями хозяйствования в отличие от существовавших до середины 50-х годов), неудовлетворительный подбор руководящих кадров, крупные ошибки в планировании.
Принимавшиеся с конца 1982 г. энергичные меры по укреплению трудовой и производственной дисциплины, ответственности, замена части явно неспособных руководителей, борьба с алкоголизмом и т. д., бесспорно, оказали положительное влияние на развитие советской экономики. Удалось приостановить процесс падения темпов экономического роста и снижения эффективности общественного производства. В 1983-1986 гг. темп прироста национального дохода составил, по нашим расчетам, примерно 1,5-2% в год, причем в 1986 г.- даже 3%.
Однако указанные меры могли дать только краткосрочный эффект. На развитие экономики в 1986 г., кроме них, сказалось и увеличение числа «рабочих суббот», сверхурочных работ (часто не оформленных), т. е. влияние экстенсивных факторов. Естественно, что по мере исчерпания действия этих факторов темпы экономического роста должны были снова упасть. Этот процесс начался уже во втором полугодии 1986 г. Он продолжился и усилился в начале 1987 г., когда объем промышленного производства реально (с учетом улучшения качества продукции в результате введения госприемки) снизился, по нашим расчетам, примерно на 1-2% в результате сокращения основных производственных фондов и негативного влияния «узких мест» в экономике (особенно на железнодорожном транспорте).
Подведем итоги. Нынешние споры вокруг экономической политики во многом напоминают споры конца 20-х годов. Это, конечно, не случайно. И тогда были, и сейчас есть сторонники «силового» и «культурного» решения наших экономических проблем. Мы старались показать на реальных данных результаты «силового» подхода с точки зрения эффективности общественного производства. Вывод нам кажется однозначным: такой подход не имеет перспектив. Он имел определенные шансы на успех (но какой дорогой ценой!) в условиях наличия огромных резервов труда и природных ресурсов. Сейчас таких резервов у нас нет. Следовательно, лишь радикальное изменение хозяйственного механизма, предусмотренное решениями XXVII съезда партии и подтвержденное XIX Всесоюзной партконференцией, кардинальное совершенствование методов планирования, придание ему подлинно научного характера с использованием реальной статистической информации могут обеспечить долгосрочные сдвиги в динамике эко-номических показателей. Такая задача уже ставилась многими экономистами и государственными деятелями в конце 20-х годов. Тогда мы отступили перед трудностями ее решения. Теперь ее надо решить во что бы то ни стало. Предпосылки для этого определены курсом партии на революционное обновление нашего общества. Нужно их воплотить в практику общественного развития. Альтернативой является застой и даже суженное воспроизводство, ухудшение уровня жизни населения, ослабление позиций социализма на международной арене.

При подготовке ответа следует отдельно рассмотреть внутреннюю и внешнюю политику СССР этого периода. При анализе внутренней политики необходимо раскрыть причины, ход и результаты экономической реформы 1965 г., а также причины застойных явлений в экономике и все большего отставания СССР от стран Запада. При анализе внешней политики надо охарактеризовать ее основные направления. В заключение необходимо подвести итоги социально-экономического и политического развития страны в этот период.

Внутренняя политика. Первым (с 1966 г. - Генеральным) секретарем ЦК КПСС после отставки Хрущева был избран JI. И. Брежнев. Председателем Совета Министров СССР стал А. Н. Косыгин.

В 1965 г. началось проведение экономической реформы, разработанной авторским коллективом под руководством Косыгина. Цели: повысить эффективность управления экономикой, увеличить материальную заинтересованность работников в результатах своего труда, преодолеть негативные последствия хрущевских реформ в сфере управления. Основные положения реформы:

в промышленности - восстановление отраслевых министерств, которые должны были стать координаторами деятельности подотчетных предприятий, предоставление большей самостоятельности предприятиям, обеспечение их финансовой устойчивости. Для этого на каждом предприятии создавалось три фонда: самофинансирования производства, материального поощрения и культурно-бытового назначения. Использовать средства одного фонда на цели другого запрещалось;

в сельском хозяйстве - увеличение капитальных вложений, курс на создание крупных агропромышленных комплексов, повышение зарплаты и пенсии колхозникам.

Итоги: реформа привела к повышению производительности труда и промышленному росту. Восьмая пятилетка (1966 - 1970) стала самой успешной за послевоенные годы: объем промышленного производства вырос в 1,5 раза. Однако реформа не была доведена до конца, а после чехословацких событий 1968 г. фактически свернута.

«Эпоха застоя». 70-е - начало 80-х гг. в СССР получили название «эпоха застоя». Этот период характеризовался практически нулевым экономическим ростом и консервацией сложившихся ранее отношений в политической сфере, отказом от проведения реформ.

Со второй половины 70-х гг. началось резкое падение темпов экономического роста: в 1976 - 1980 гг. - 4% в год, в 1981 - 1985 гг. - 3% в год. Причины: неэффективность командно-административной системы, отсутствие материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, крайне слабое внедрение достижений НТР, гонка вооружений, истощавшая экономику, - в начале 80-х гг. на военные нужды расходовалось до 60% бюджета.

В 1982 г. с целью реанимировать экономическую реформу 1965 г. была разработана Продовольственная программа, но дело ограничилось одними лозунгами. На серьезные реформы руководство СССР идти не желало, взяв на вооружение консервативную идею сохранения стабильности режима любой ценой.

В 1977 г. в новой Конституции было провозглашено построение в СССР развитого социализма, что явно расходилось с действительностью.

Политическая система СССР и механизмы власти. «Диссидентское» движение.

Диссидентское движение в СССР кратко описывается как движение, отрицавшего коммунистическую идеологию. Оно было распространено в Советском Союзе в 70-80-ые годы ХХ века. Сами они давали себе и другие условные названия, такие как «правозащитники» и «инакомыслящие». Таким образом, они сами ставили себя в пику действующему режиму, и боролись против бесправия в стране. Зародиться оно смогло после того, как тоталитарный режим в СССР сменился авторитарным – с этого времени инакомыслие перестало караться смертной казнью, и в целом обстановка в стране разрядилась.

Со временем многие идеи диссидентов были легализированы, с перестройкой пришел плюрализм, поэтому движение диссидентов исчерпало себя.

Диссиденты не отличались единством политических взглядов. Если описывать диссидентское движение в СССР кратко, можно назвать его разобщенным. Спектр симпатичных им идей мог начинаться от марксистских теорий до православно-националистических. Однако общее у них все-таки было, все они стремились добиться признания жизни человека как наивысшей социальной ценности, они также добивались соблюдения прав человека. Солженицын, Сахаров – одни из наиболее известных представителей движения диссидентов.

Они добивались демократизации жизни общества, создания общества открытого типа, внедрения радикальной экономической реформы. Чтобы донести свои идеи до общества, они собирали и распространяли информацию, запрещенную на государственном уровне.

Для защиты незаконно осужденных граждан, а также для озвучивания самых серьезных проблем в государстве они подготавливали и распространяли так называемые «Открытые письма». Также они организовывали проведение демонстраций, крупнейшие из них пришлись на 5 декабря 1965 года (проведена на московской Пушкинской площади) с целью защиты предоставляемых Конституцией прав, и на 25 августа 1968 года (на Красной площади), в качестве протеста против военной интервенции в Чехословакию. Диссиденты морально поддерживали граждан и их близких, в той или иной мере подвергшихся репрессиям. Был организован Фонд помощи.

В 80-ых годах диссиденты получили поддержку со стороны Горбачева, в качестве основы для своей политики он использовал диссидентские идеи по созданию и популяризации общечеловеческих ценностей и демократизации общества.

Этапы и итоги перестройки.

После смерти в 1985 г. Черненко к власти пришел Михаил Горбачев. К тому времени СССР уже находился на грани глубокого кризиса, как в экономике, так и в социальной сфере. Эффективность общественного производства неуклонно снижалась, тяжким бременем на экономике страны лежала гонка вооружений. Фактически в обновлении нуждались все сферы жизни общества. Сложное положение СССР явилось причиной перестройки, а так же, изменения внешней политики страны. Современные историки выделяют следующие этапы перестройки:

1985 – 1986 гг.

1987 – 1988 гг.

1989 – 1991 гг.

В период начала перестройки с 1985 по 1986 гг. существенных изменений в организации управления страной не было. В регионах власть, по крайней мере, формально, принадлежала Советам, а на высшем уровне – Верховному Совету СССР. Но, в этот период уже слышались заявления о гласности и борьбе с бюрократией. Постепенно начался процесс переосмысления международных отношений. Значительно уменьшилась напряженность в отношениях СССР – США.

Масштабные изменения начались несколько позднее – с конца 1987 года. Этот период характеризуется небывалой свободой творчества, развитием искусства. На телевидении выходят авторские публицистические программы, журналы печатают материалы, пропагандирующие идеи реформ. В тот же время, явно обостряется политическая борьба. Начинаются серьезные преобразования в сфере государственной власти. Так, в декабре 1988 г., на 11 внеочередной сессии Верховного Совета принимается закон «Об изменениях и дополнениях к Конституции». Закон внес изменения в избирательную систему, введя принцип альтернативности.

Однако наиболее бурным оказался третий период перестройки в СССР. В 1989 г. полностью выводятся из Афганистана советские войска. Фактически СССР перестает поддерживать социалистические режимы на территории других государств. Лагерь социалистических стран рушится. Важнейшим, знаковым, событием того периода является падение Берлинской стены и объединение Германии.

Партия постепенно утрачивает реальную власть и свое единство. Начинается ожесточенная борьба фракций. Критике подвергается не только сложившаяся в СССР ситуация, но и сами основы идеологии марксизма, а так же октябрьская революция 1917 г. Формируется множество оппозиционных партий и движений.

На фоне жесткой политической борьбы в этот период перестройки Горбачева начинается раскол и в сфере интеллигенции, среди деятелей искусства. Если часть их была критически настроена по отношению к происходящим в стране процессам, то другая часть оказывает всестороннюю поддержку Горбачеву. На фоне невиданной то этого времени политической и социальной свободы значительно уменьшаются объемы финансирования, как искусства, так и науки, образования, многих отраслей производства. Талантливые ученые в подобных условиях уезжают работать за рубеж, или же превращаются в бизнесменов. Множество НИИ и КБ прекращают свое существование. Развитие наукоемких отраслей замедляется, а позже и совсем останавливается. Пожалуй, ярчайшим примером этого может стать проект «Энергия – Буран», в рамках которого был создан уникальный космический челнок многоразового использования «Буран», совершивший единственный полет.

Материальное положение большинства граждан постепенно ухудшается. Так же, происходит обострение межнациональных отношений. Многие культурные и политические деятели начинают говорить о том, что перестройка изжила себя.

Последствия перестройки крайне неоднозначны и многоплановы. Безусловно, получение обществом социальных и политических свобод, гласность и реформирование планово-распределительной экономики являются положительными моментами. Однако, процессы, происходившие в период перестройки в СССР 1985 – 1991 гг., привели к распаду СССР и обострению тлевших долгое время межнациональных конфликтов. Ослаблению власти, как в центре, так и на местах, резкому снижению уровня жизни населения, подрыву научной базы и так деле. Несомненно, итоги перестройки и ее значение еще не раз будут переосмыслены будущими поколениями.

Никейская империя (Nicaean empire) (1204-61), гос-во, сложившееся вокруг г. Никея (совр. Изник, Турция). Основано Федором I Ласкарисом (1175-1222) после разгрома крестоносцами Константинополя во время 4-го крестового похода. Он воссоздал в миниатюре визант. империю, принял титул императора и учредил собственную иерархию. Сдерживая натиск сельджуков и Латинской империи (крестоносцев), отвоевывал у них терр., захватил земли Трапезундской империи Ком-нинов. После смерти Федора I его зять Иоанн III, находившийся в изгнании, стал вторым императором Н.и. и укрепил ее. Его преемник Федор II (1254-58) правил всего два года. Визант. полководец Михаил VIII после взятия Константинополя (1261) ослепил и заключил в тюрьму Иоанна IV Ласкариса, малолетнего претендента на престол в Н.и. Столица была перенесена в Константинополь, Византийская империя восстановлена, и Н.и. перестала существовать.

Отличное определение

Неполное определение ↓

НИКЕЙСКАЯ ИМПЕРИЯ

гос-во на С.-З. М. Азии со столицей в Никее (к-рая являлась патриаршей резиденцией); возникло в 1204 после распада Византии и просуществовало до 1261. Первым правителем Н. и. был Феодор Ласкарис (1204-22) с титулом деспота, а с 1208 - императора. Tepp. H. и. определилась в борьбе с Латинской империей, турками-сельджуками и Трапезундской империей: в нач. 1211 Ласкарис разбил сельджуков при Антиохии на Меандре (Мендерес), 15 окт. 1211 - латинян на Риндаке. В 1214 был подписан Нимфейский договор, политически закрепивший границы между Лат. империей и Н. и. В том же году Ласкарис отнял часть черноморского побережья у Трапезундской династии. Экономич. развитие Н. и. противоречиво. С одной стороны, укрепление феод. собственности (раздача иммунитетов, приобретение владельцами проний суд.-адм. прав над париками), с другой - оживление торговли (с Генуей, куда вывозили хлеб, с Конийским султанатом, Русью). Императоры покровительствовали городам (крупнейшие - Никея, Нимфей, Смирна, Эфес, Пруса) и насаждали предпринимательское х-во в собств. поместьях. В Н. и. было сравнительно много свободных крестьян, особенно в горных районах; вместе с прониарами и расселенными в стране половцами они составляли основу армии. Н. и. вела наступательную внеш. политику. Иоанн III Дука Ватац изгнал латинян из М. Азии (по договору 1225 они удержали лишь р-н Никомедии), занял о-ва Лесбос, Хиос и др., укрепился во Фракии. В 1246 он без боя вступил в Фессалоники. В нач. лета 1259 имп. Михаил VIII Палеолог (1258-61) разбил при Пелагонии коалицию, к-рую образовали против Н. и. Сицилия, Эпирское гос-во, Ахейское кн-во и Сербия. 13 марта 1261 Н. и. подписала договор с Генуей, предоставив генуэзским купцам торг. привилегии в обмен на воен. помощь против венецианцев и Латинской империи. 25 июля 1261 визант. полководец Михаила VIII Алексей Стратигопул, почти не встретив сопротивления, занял Константинополь, после чего туда была перенесена столица. Таким образом была восстановлена Визант. империя и Н. и. перестала существовать. Лит.: Андреева M. A., Очерки по культуре византийского двора в XIII в., Прага, 1927; Ангелов Д., Принос към поземлените отношения във Византия през XIII век, в кн.: Годишник на филос.-истор. фак. (Софийский университет), С, 1952, т. 47, кн. 2; Gardner A., The Lascarids of Nicaea, L., 1912; Gl?katzi-Ahrweiler H., La politique agraire des empereurs de Nic?e, "Byzantion", 1958, t. 28. A. П. Каждан. Москва. -***-***-***- Никейская империя

Завоевание латинянами (см. Латинская империя) Константинополя в 1204 г. сопровождалось громадными потрясениями во всех концах византийской империи. Высшие классы служилого сословия и поместное дворянство, за немногими исключениями, с нашествием латинян даже выигрывали или, во всяком случае, не терпели значительных лишений. Около Комнинов, Ангелов, Ласкарисов, Маврозомов, Манкафа, стремившихся к образованию независимых княжений, собираются бежавшие из занятых латинянами местностей дворяне и устраивают себе благополучное существование. Было много и таких, которые предпочли заручиться расположением завоевателей, давали им полезные советы и помогали им укрепляться в областях империи. Недостаток патриотизма и отсутствие государственной идеи характеризуют положение вещей после латинского завоевания. Один из греческих вельмож, стоявших близко ко двору царей Ангелов и женатый на дочери Алексея III, Федор Ласкарис, по завоевании Константинополя бежал на Восток и стремился здесь к основанию независимого государства. Наиболее удобным пунктом для Ласкариса была Никея, огражденная стенами и имевшая притязание считаться главным городом Вифинии; но первоначально никейцы не доверяли Ласкарису и не хотели принять его под защиту своих стен. Насилия и вымогательства, которые позволяли себе крестоносцы, скоро, однако, показали грекам, что им угрожает опасность не только политического, но и религиозного порабощения, если они не сосредоточатся около одного из вождей, домогавшихся власти на Востоке. Ласкарис был наиболее видным претендентом как потому, что стоял в родстве с династией Ангелов, так и в особенности потому, что был уже избран царем в Константинополе, перед самым падением его. По разделу империи, Вифиния досталась графу Людовику Блуа, который фактически и вступил во владение некоторыми областями и нанес поражение отряду Ласкариса. При подобных обстоятельствах Н. империи едва ли удалось бы осуществиться, если бы не освободительное движение в Болгарии, начатое в конце XII в. братьями Асенями и ко времени IV-го крестового похода выразившееся в образовании второго Болгарского царства. Крестоносцы, овладев столицей империи, считали своим правом предъявить притязания и на те части Византийской империи, которые были от нее отторгнуты вследствие болгарского движения, и готовы были смотреть на болгарского царя Иоанна как на бунтовщика, даже после получения им короны из Рима. Болгарский царь воспользовался ошибками крестоносцев, не щадивших в греках чувства национального самолюбия, осмеивавших их веру и обычаи, посягавших на их религиозную свободу и не принимавших их к себе на службу. Он поднял во Фракии и Македонии сильное движение против крестоносцев, выступая защитником православия и греческой народности. Греки Балканского п-ова скоро перешли на сторону болгар и стали тенить латинян. В то время как Балдуин Фландрский и Бонифаций Монтферратский, считая обеспеченным свое положение в Македонии и Фессалии, перевели военные силы в Азию, чтобы там ударить совокупными силами на Ласкариса и других греческих претендентов на независимость, болгарский царь искусно воспользовался моментом и нанес крестоносцам страшное поражение под Адрианополем, 15 апреля 1205 г. Ослабление латинян позволило Ф. Ласкарису утвердиться в Никее и создать здесь оплот греческой национальности и православия. В Никею со всех концов империи стали прибывать представители духовенства, служилого и поместного сословия, чтобы искать защиты под державой Ласкариса и принести свои силы на служение национальному делу. Избранный в патриархи Михаил Авториан (1206 г.) торжественно короновал Ласкариса императорской короной. Наиболее опасным врагом Ласкариса был Алексей Комнин, пытавшийся создать в Трапезунте такую же империю, какая основалась в Никее. Ласкарис разбил высланное против него трапезунтское войско и устранил соперников, выставленных против него султаном иконийским в лице Маврозома и Манкафы. Осенью 1206 г. имп. латинский Генрих предпринял большую экспедицию на Восток, чтобы завоевать Малую Азию и выделить в ней лены для своих рыцарей. Ласкарис заключил союз с болгарским царем, который подступил к Адрианополю и начал угрожать самому Константинополю. Это заставило латинян быстро перенести свои военные силы из Азии в Европу. По перемирию, заключенному в 1207 г., за Ласкарисом остались важные приморские города Кизик и Никомидия. Как мало это обеспечивало спокойствие H. империи, видно из письма Ласкариса к папе Иннокентию III, в котором он жалуется на своеволие рыцарей, мало обращавших внимания на константинопольского императора и продолжавших на собственный страх вести частную войну в Малой Азии. По мнению Ласкариса, следовало заключить с латинянами вечный мир на том условии, чтобы крестоносцы владели европейскими провинциями и оставили бы греков спокойно господствовать в Азии. Просьба его о посредничестве, обращенная к папе, осталась, однако, безуспешной. Так как империя Н. одинаково угрожала латинянам и сельджукам, то составился союз Иконии и Константинополя против Н. императора. Султан иконийский требовал от Ласкариса, чтобы он уступил власть законному царю, бывшему императору Алексею III. Но под Антиохией греки нанесли сильное поражение сельджукам, причем Алексей III попался в плен и был заключен в монастырь; Ласкарис присоединил к своим владениям Антиохию (1210). Император Генрих думал поправить дело, выставив против Ласкариса Давида Комнина, брата императора трапезунтского; но последний потерпел поражение, и трапезунтская империя была вынуждена ограничить свои пределы Синопом (1212). В 1214 г. заключен был между Н. и латинским императором мирный договор, по которому за латинянами осталась в Азии узкая полоса от Никомидийского залива к Черному морю, границы же Н. империи с одной стороны обозначены были Никомидийским заливом, с другой - Кизиком и Эгейским морем. Со стороны иконийского султана к Никее отошли области до верховьев Сангария и Меандра. Этот мир продолжался и по смерти Генриха (1216) и скреплен был браком между Ласкарисом и Марией, дочерью Иоланды, императрицы константинопольской. По смерти Ф. Лаксариса (1222) во главе Н. империи становится его сподвижник, Иоанн Дука Ватацес (Иоанн III; см. соотв. статью). В это время Федор Дука Ангел, деспот эпирский, преследовал на Западе те же религиозные и политические задачи, что Ласкарис на Bостоке. В 1222 г. он захватил Солунь (Салонику), удел графов монтферратских, короновался здесь как император солунский, сделал еще несколько завоеваний на счет латинян и болгар. При таких обстоятельствах задачи Н. империи усложнялись; нужно было не только стремиться к тому, чтобы изгнать латинян из Константинополя, но еще заботиться о том, чтобы освободившееся после них место не было занято солунскими императорами. Иоанн Дука Ватацес принял все меры к тому, чтобы усилить свою армию и улучшить экономическое состояние империи. В 1224 г. латинский император Роберт объявил войну Ватацесу. Решительное сражение произошло при Лампсаке, где погибла латинская конница, и перевес оказался на стороне греков. Н. император отнял у латинян все их города на азиатском берегу, овладел Самосом, Xиосом и Лесбосом, отправил войско в Европу и без труда завладел Адрианополем; но здесь столкнулись интересы Н. и солунской империи. Феодор Дука подошел к Адрианополю и потребовал сдачи города; Н. вожди должны были очистить город. В 1230 г. солунский император вступил в несчастную войну с Иоанном Асенем болгарским, был им взят в плен и ослеплен (битва при Клокотнице). Солунская имиерия была предоставлена, по милости болгарского царя, брату Федора, Мануилу. С тех пор несколько лет судьба европейских провинций была в руках болгарского царя. Весьма важным моментом в истории Н. империи следует считать события 1235 г., когда Н. император и болгарский царь имели свидание при Лампсаке и сын Н. императора, Федор, обручен был с дочерью болгарского царя, Еленой. Н. войско из Лампсака перешло на европейский берег, овладело Галлиполи и другими городами; в то же время болгары угрожали стенам Константинополя. Латинскому господству, казалось, наступил конец - но его поддержал венецианский флот, так как Венеция считала необходимым для своих торговых интересов существование латинской империи; с другой стороны, болгарский царь находил для себя выгодным иметь в Константинополе слабое латинское правительство. Вследствие этого он заключил отдельный мир с латинянами и перевел войска свои с Ю на С, где Болгарии предстояло защищать свои границы против монголов. Латинская империя, тем не менее, клонилась к падению. Греческое население массами уходило из-под власти латинян в Никею, торговля и промышленность прекратились, константинопольские императоры не знали, откуда собирать средства на содержание войска и администрации, продавали и закладывали церковные сокровища. В 1240 г. император Балдуин собрал с большими затруднениями войско и начал. поход против Н. императора; но Ватацес вытеснил латинян из азиатских городов, так что за ними остались только Халкидон, Скутари и береговая полоса Босфора. По смерти Иоанна Асеня получил свободу содержавшийся в Болгарии солунский император Федор. Он задумал возвратить солунскую империю своему сыну Иоанну и заставил Мануила бежать в Никею. Это открыло Ватацесу возможность вмешаться в солунские дела. Обманом заманив к себе слепого Федора и удержав его у себя пленником, Ватацес поспешил к Солуни и осадил ее. На первый раз он удовлетворился тем, что заставил Иоанна признать над собой верховную власть Никеи, отказаться от титула императора и довольствоваться титулом деспота. В 1246 г. Ватацес сделал в Европе очень важные приобретения на счет болгар; тогда же он подступил к Солуни и взял ее, захватив в плен последнего деспота ее, Димитрия. После взятия Солуни никто не мог оспаривать у Н. императора права на главенство в эллинском мире. Последним делом И. Ватацеса был поход против эпирского деспота Михаила II, который вынужден был, в 1254 г., признать над собой власть Н. императора. По смерти И. Ватацеса (1254) на Н. престол вступил сын его, Федор Ласкарис II. Болгарский царь Михаил Асень думал воспользоваться смертью Ватацеса, чтобы возвратить себе македонские области, но потерпел поражение и должен был заключить мир. Гораздо труднее достался Ласкарису успех в войне с Эпиром. Здесь главная роль принадлежала Михаилу Палеологу, сперва искусному генералу при Ватацесе и Ласкарисе II, а потом, с 1259 г., Н. императору. Палеолог был объявлен лишь соправителем законного наследника престола, Иоанна IV, но скоро устранил его от власти, ослепил и заключил в крепость (см. соотв. статью). Состояние Н. империи благоприятствовало планам Михаила (см. соотв. статью). У него была хорошо организованная армия; горные жители Фригии и Вифинии доставляли храбрых и крепких новобранцев. Стрелки Н. славились во всей греческой армии. Экономическое положение империи, благодаря продолжительному внутреннему миру и хорошей администрации, значительно улучшилось. Между тем, в государствах, соседних с Никеей, постепенно происходил процесс разложения. Иконийский султанат совершенно ослабел, разделился на множество мелких владений и занят был внутренней войной. Латинская империя находилась не в лучшем состоянии. Балдуин II проживал в Константинополе средства, выпрошенные у папы и у Людовика Святого, отбирал украшения из церквей и монастырей и занимал деньги у венецианских банкиров, которым предоставил все экономические средства страны. У него не было войска; гарнизон в Константинополе держали венецианцы, самое существование латинской империи зависело от того, придут ли в опасный момент европейцы, чтобы спасти ее. Между преемниками Асеня происходили домашние войны; болг. царь Константин Тех не был в состоянии воспрепятствовать планам Н. императора. Единственная серьезная опасность представлялась со стороны Эпира. Хотя Эпир не был страной однородной в этнографическом отношении (славяне, валахи, албанцы, греки), но воинственный характер эпирского населения делал эпирского деспота весьма опасным соседом. Не оставляя своих притязаний на Солунь, он заключил союз с Манфредом сицилийским и Вилльгардуэном, герцогом ахейским. Союзная армия была, однако, совершенно разбита (1259); победители овладели Яниной и Артой. Хотя в следующем (1260) году Н. войско было разбито деспотом эпирским, но это не помешало Михаилу действовать решительно. Пользуясь тем, что Венеция занята была войной с Генуей, Михаил пошел на Константинополь со всей поспешностью, не имея ни стенобитных машин, ни обоза; по-видимому, он питал надежду, что город будет ему сдан без сопротивления. Когда обнаружилось, что нужно предпринять осаду, Палеолог принужден был отступить, заключив с Балдуином перемирие на один год. Весной 1261 г. Михаил заключил союз с Генуей, которой предоставил обширные торговые права, в ущерб венецианцам, и выговорил помощь генуэзского флота для завоевания Константинополя. Он послал в Европу опытного генерала Алексея Стратигопула, который вошел в переговоры с греческим населением в ближайших окрестностях Константинополя, получил точные сведения о том, что происходит в городе среди латинян, и, по истечении срока перемирия, двинулся к Константинополю, откуда венецианский гарнизон только что был переведен на суда, с целью напасть на генуэзцев. В ночь на 25 июля 1261 г. Стратигопуло подошел к стенам Константинополя, приставил лестницы, без шума вступил в город и завладел им почти без сопротивления; имп. Балдуин спасся бегством в Евбею. Только венецианцы и часть латинян пытались защищаться в Галате, но Стратигопуло поджег эту часть города и лишил латинян всякой точки опоры; они поспешили также сесть на суда и спасаться бегством. 15 августа 1261 г. Михаил Палеолог имел торжественный вход в Константинополь и короновался в храме св. Софии.

Ср. Finlay, "A History of Greece from its Conquest" (Оксфорд, 1877, т. III); Παπαρρηγοπουλου, " Ίστορία τοΰ уέλληνικοΰ εθνους" (Афины, 1887, т. IV - V).

История H. империи представляет последовательный, правильно развивающийся эпизод средневековой эллинской истории. От основателя империи Ф. Ласкариса и до М. Палеолога - все цари с одинаковой настойчивостью преследуют национальную идею. Своим успехом Н. императоры обязаны были славянам, не только в трудную годину образования империй, но и позже. Греческий летописец Пахимер (F. Pachymeris, 1, 15 - 17) прямо приписывает славянским колонистам экономическую и военную силу империи, а Ф. Ласкарис II в похвале своему отцу И. Ватацесу ставить последнему в особую заслугу искусное пользование силами славян. - Разбор относящихся сюда текстов см. в статье Успенского "К истории крестьянского землевладения в Византии" стр. 339 - 342 ("Ж. М. Н. Пр.", февраль 1883).

Форма правления Монархия Преемственность ← Византийская империя
Византийская империя →

Никейская империя - государство, образовавшееся на территории северо-западной Анатолии после захвата Константинополя крестоносцами в году и существовавшее до года. Никейская империя была крупнейшим из подобных образований, её императоры продолжали считать себя настоящими правителями Византии .

Основание

Первоначально никейцы не доверяли Ласкарису и не хотели принять его под защиту своих стен. Однако, насилия и вымогательства, которые позволяли себе крестоносцы , скоро показали грекам, что им угрожает опасность не только политического, но и религиозного порабощения, если они не объединятся под властью одного из предводителей, получивших власть на востоке Византийской империи . Феодор Ласкарис был наиболее видным претендентом потому, что стоял в родстве с династией Ангелов и уже был избран царём в Константинополе, перед самым его падением.

По разделу Византийской империи Вифиния досталась графу Людовику Блуа, который вступил во владение некоторыми областями и нанёс поражение отряду Ласкариса. При подобных обстоятельствах Никейская империя не смогла бы образоваться, если бы не освободительное движение в Болгарии , начатое в конце XII веке братьями Петром и Асенем и ко времени Четвёртого крестового похода выразившееся в образовании второго Болгарского царства . В то время как Болдуин I Фландрский и Бонифаций Монферратский , считая обеспеченным своё положение в Македонии и Фессалии , перевели военные силы в Азию , чтобы там ударить совокупными силами на Ласкариса, болгарский царь Иван I Асень искусно воспользовался моментом и 15 апреля года нанёс крестоносцам страшное поражение под Адрианополем .

Ослабление латинян позволило Феодору Ласкарису утвердиться в Никее и создать здесь оплот греческой культуры и православия . Избранный в патриархи Михаил Авториан в году торжественно короновал Ласкариса императорской короной. В Никею со всех концов империи стали прибывать представители православного духовенства, служилого и поместного сословия, чтобы искать защиты под державой Ласкариса и принести свои силы на служение национальному делу.

Наиболее опасным врагом Ласкариса был Алексей Комнин, создавший в Трапезунде такую же империю, какая основалась в Никее. Однако Ласкарис разбил высланное против него трапезундское войско и устранил соперников, выставленных против него султаном иконийским в лице Маврозома и Манкафы.

Так как Никейская империя одинаково угрожала и латинянам, и сельджукам , то составился союз Иконии и Константинополя против никейского императора. Султан иконийский требовал от Ласкариса, чтобы он уступил власть законному царю, бывшему императору Алексею III . Но под Антиохией греки нанесли сильное поражение сельджукам, причём Алексей III попался в плен и был заключен в монастырь. Таким образом, Ласкарис присоединил к своим владениям Антиохию в году.

Император Генрих думал поправить дело, выставив в году против Ласкариса Давида Комнина , брата императора трапезундского, но последний потерпел поражение, и Трапезундская империя была вынуждена ограничить свои пределы Синопом .

Усиление

По смерти Феодора Ласкариса в году во главе Никейской империи становится его сподвижник Иоанн III Дука Ватац .

В это время Феодор Дука Ангел, деспот Эпирский , преследовал на Западе те же религиозные и политические задачи, что Ласкарис на Востоке. В 1222 году он захватил Салонику (Солунь) , удел графов монферратских , короновался здесь как император Солунский, сделал ещё несколько завоеваний на счёт латинян и болгар. При таких обстоятельствах задачи Никейской империи усложнялись. Нужно было не только стремиться к тому, чтобы изгнать латинян из Константинополя, но ещё заботиться о том, чтобы освободившееся после них место не было занято солунскими императорами. Иоанн Дука Ватац принял все меры к тому, чтобы усилить свою армию и улучшить экономическое состояние империи.

Болгарский царь Михаил I Асень думал воспользоваться смертью Ватаца, чтобы возвратить себе македонские области, но потерпел поражение и должен был заключить мир. Гораздо труднее достался Ласкарису успех в войне с Эпиром. Здесь главная роль принадлежала Михаилу Палеологу , сперва искусному генералу при Ватаце и Феодоре II, а потом с года Никейскому императору. Палеолог был объявлен лишь соправителем законного наследника престола Иоанна IV , но скоро устранил его от власти, ослепил и заключил в крепость.

Состояние Никейской империи благоприятствовало планам Михаила. У него была хорошо организованная армия, горные жители Фригии и Вифинии доставляли храбрых и крепких новобранцев. Стрелки Никеи славились во всей греческой армии. Экономическое положение империи, благодаря продолжительному внутреннему миру и хорошей администрации, значительно улучшилось.

Между тем, в государствах, соседних с Никеей, постепенно происходил процесс разложения. Иконийский султанат совершенно ослабел, разделился на множество мелких владений и занят был внутренней войной. Латинская империя находилась не в лучшем состоянии. Болдуин II проживал в Константинополе средства, выпрошенные у папы и у Людовика Святого , отбирал украшения из церквей и монастырей и занимал деньги у венецианских банкиров, которым предоставил все экономические средства страны. У него не было войска, гарнизон в Константинополе держали венецианцы, самое существование Латинской империи зависело от того, придут ли в опасный момент европейцы, чтобы спасти её. Между преемниками Асеня происходили домашние войны, болгарский царь Константин I Тих не был в состоянии воспрепятствовать планам Никейского императора.

Единственная серьёзная опасность представлялась со стороны Эпира. Хотя Эпир не был страной однородной в этнографическом отношении (славяне, валахи, албанцы, греки), но воинственный характер эпирского населения делал эпирского деспота весьма опасным соседом. Не оставляя своих притязаний на Солунь, он заключил союз с Манфредом Сицилийским и Вильгардуэном, герцогом Ахейским. Союзная армия была, однако, совершенно разбита никейцами в году. Победители овладели Яниной и Артой. Хотя в следующем году никейское войско было разбито деспотом эпирским, но это не помешало Михаилу действовать решительно. Пользуясь тем, что Венеция занята была войной с Генуей , Михаил пошёл на Константинополь со всей поспешностью, не имея ни стенобитных машин, ни обоза, по-видимому, он питал надежду, что город будет ему сдан без сопротивления. Когда обнаружилось, что нужно предпринять осаду, Палеолог принужден был отступить, заключив с Балдуином перемирие на один год.

Весной года Михаил заключил союз (Нимфейский договор) с Генуей, которой предоставил обширные торговые права, в ущерб венецианцам, и выговорил помощь генуэзского флота для завоевания Константинополя. Он послал в Европу опытного генерала Алексея Стратигопула, который вошёл в переговоры с греческим населением в ближайших окрестностях Константинополя, получил точные сведения о том, что происходит в городе среди латинян, и, по истечении срока перемирия, двинулся к Константинополю, откуда венецианский гарнизон только что был переведён на суда, с целью напасть на генуэзцев.