Сейчас очень много пишут и говорят о том, как так получилось, что в стране у нас возникла проблема таджикских мигрантов. Высказываются разные версии, прослеживаются коррупционные связи. Много рассуждений на тему того, как нам от них избавиться. В общем, горячий вопрос.

Конечно мне, как жительнице ближайшего Подмосковья, эта тема очень хорошо известна. У нас тут иной раз в последнее время выйдешь на улицу и с огромным трудом среди работающих, убирающихся, болтающих по телефону, прогуливающихся и просто втыкающих в стену таджиков ни единого лица славянской да и вообще любой другой внешности не увидишь. Дорогу обычно спросить не у кого бывает, если куда-то в малознакомую местность попадаешь. Чувствуешь себя как в чужой стране – улицы народу полны, а ты у них узнать ничего не можешь – они тебя не понимают, а ты их. Это очень тяжело.

Но поговорить мне сегодня хочется немного о другом. О том, как произошло, что мы стали рабовладельческим государством и люди спокойно живут в этом всем в XXI веке? Существуют в рабовладельческой системе, поддерживают ее, обслуживают? Тема очень интересная – как мы себя уговорили сами на то, что ненавидели, читая в детстве «Хижину дяди Тома», «Приключения Гекельберифина» или смотря фильмы о ужасах американского рабства. Действительно как же так?

Я в глубокие системные вопросы сейчас углубляться не хочу. Попробую просто напомнить как это все начиналось. Например, у нас в Подмосковном Голицыно. Дача у меня рядом с нашим местным рынком находится. И все как-то на моих глазах разворачивалось. Сначала владельцы этого рынка нанимали исключительно славян работать уборщиками и грузчиками. Шли на эту работу люди совсем маргинальные. Работа считалась неуважаемой. Соответственно, попадали видимо на нее люди от безысходности – не такой рисовалась им жизнь в мечтах о своем будущем. Работали очень плохо, лишь бы отделаться и ежедневно пили беспробудно и дрались. Грабили близлежащие дачи. И дело было не в зарплате и даже не в паршивых условиях их проживания, а именно в том, что мотивация самоуважения и уважения у них отсутствовала напрочь. Справиться с ними не могли ни милиция, ни руководство наше рыночное (ребята, между прочим, не простые и не слабые). Это был какой-то реальный ад. Так продолжалось пару лет, если мне память не изменяет – грязь, пьяные бомжи и ежедневные буйные драки. Работники менялись, причем полностью, целыми бригадами, а ситуация повторялась все та же. Кончилось в один день, когда горе – работники спалили домик, в котором жили. Тогда начали появляться таджики. Открытые, улыбчивые, общительные, исполнительные и главное не пьющие и полностью бесправные. И прямо расцвела наша станция Голицыно на глазах – тихо, чисто, убрано. Просто не хотелось думать о цене расплаты в будущем за эту чистоту и покой. Хотелось отдохнуть.

Но самое отвратительное знаете в чем? В том, что когда сейчас я читаю о ужасах рабства на Дагестанских кирпичных заводах, то вижу, что точно так же ведут себя наши русские рабы там. Те же самые, которые тут у нас буянили, филонили и целыми днями пили и всю округу грабили. И я начинаю вдруг постепенно понимать, что дело то не в пьянстве. Алкоголь – это вторичное последствие полной неспособности себя контролировать самостоятельно. Без кнута. И так в том числе и наверху. Почему так начальники Путина уважают – он для них хозяин с плеткой. Они сознаются, что без нее совершенно сами не способны обуздать свои низменные порывы и инстинкты. Им нужен страх перед хозяином. Нормальная такая рабская психология. И чему тогда удивляться, что мы легко превратились в рабовладельческое государство? Мы им и были – никуда не уходили из него. Буквально Сталин тот же сделал под мнимыми предлогами из части нашего же народа рабов, в свое время. И потом освобожденные рабы наняли себе других рабов. Вот как-то так.

И каков выход? Само собой, визовый режим со странами Средней Азии. Но при этом придется полностью перестроить свои внутренние рабские установки самим. Пока в этой рабской пирамиде рабы будут управлять рабами и главный злой раб с кнутом будет сидеть сверху, мы, наверное, ничего не сможем изменить.

Мне скажут: "смирно", мне скажут: "вольно",
Мне скажут: "марш", мне скажут: "стой!"
Всегда весёлый и всем довольный,
Я перестал быть самим собой...
(Надежда Орлова)

Давно навязший в зубах тезис о якобы присущей русскому народу «рабской психологии» на самом деле никакой критики не выдерживает, а исторические предпосылки возникновения этого тезиса как раз ровно обратные – русский народ за многие тысячи лет никто и никогда так и не смог обратить в рабство (русская душа не приемлет рабства всеми своими фибрами), поэтому любой власти в России приходится искусственно поддерживать этот тезис, активно развивая, сохраняя за собой и поддерживая на высоком уровне те или иные методы манипулирования сознанием людей.

Впрочем, и само общество помогает власти поддерживать этот тезис. Ведь парадокс такого беспрецедентного свободолюбия русского народа приводит к тому, что любое поползновение на ограничение его свобод вызывает совершенно неадекватную обратную реакцию - народ погружается в апатию и беспробудное пьянство, а поэты и писатели разражаются такими шедеврами как, например, Пушкин - «К чему стадам дары свободы?», Лермонтов - «Страна господ, страна рабов», Чернышевский - «Жалкая нация рабов. Сверху донизу все рабы».

Общественная мысль начинает осциллировать в унисон, а подавляющее большинство людей - это существа ментально управляемые. И вот уже соответствующим образом сформировано информационное пространство, в котором живут эти люди, и власть начинает управлять не только сознанием, но и поведением этих людей, принявших вышеописанный тезис за истину. Именно поэтому те, кто хочет управлять массами и заставить их следовать своим замыслам, первым делом стремятся захватить под свой контроль СМИ, где господствует ложь и двойная мораль.

Конечно, наиболее стойкая и интеллектуально сильная часть народа способна вырваться из лживого информационного пространства, но таких людей власти всегда стремились либо уничтожать, либо изолировать остальных от их влияния. Конечно в этом есть определенный риск и для власть придержащих, так как подобная политика приводит к деградации нации и снижению эффективности её использования, но как говаривал еще старина Маркс - «при 300% прибыли нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы», а потом хоть трава не расти!

Если и было рабство, то только ментальное

А давайте задумаемся, откуда бы взяться на Руси рабству, если на протяжении всей истории оно фактически отсутствовало. У нас, собственно, никогда рабов не было. Мы их в страну не завозили, пленных в рабов не обращали, другие страны и народы с этой целью не покоряли (и даже многих освобождали от рабства). У нас даже колоний фактически никогда не было и каждый «оккупированный» регион продолжал жить по своим «правилам».

Ну да, у нас часто сетуют на «безобразное крепостничество», которое якобы превратило русский народ навечно в рабов. При социализме, например, с детства дурили голову этим «крепостным правом» (хотя реальное положение вещей со свободами тогда было нисколько не лучше, чем «до революции») и до сих пор некоторые с позволения сказать демократы распространяют заведомо ложную информацию о крепостничестве, как главном источнике российского рабства. А, между тем, крепостное право в России существовало не так уж и долго - в своей самой безобразно-жупельной форме оно сложилось только с 1718-1724 гг. (и, собственно, главным апологетом «безобразного крепостничества» стал Пётр I, который завез его с Запада), а уже в 1861 году оно было ликвидировано и с тех пор после освобождения крестьянства прошло 150 лет!

Кстати, официальная дата хронологии закрепощения крестьян в России, - , - исчисляемая якобы со введения ограничения права перехода крестьян от одного помещика к другому в Юрьев день, - неправомерна, так как Юрьев день был просто днем уплаты крестьянином налогов государству (а когда ему еще было платить, как не после сбора урожая?), после которого крестьянин мог подаваться на все четыре стороны - . Интересно, что узаконение крепостного права введением Юрьева дня историки стали считать с легкой руки Татищева, который за уши притянул такую трактовку только из-за того, что она действительно официально ограничила права крестьян на свободу перемещения (хотя это больше напоминало введение института прописки/регистрации, нежели рабство). То есть, относительно небольшое ограничение свобод российскими интеллектуалами тут же было названо «рабством».

Для сравнения, во многих европейских странах, прошедших через крепостничество, последнее существовало значительно дольше и было распространено гораздо шире. Так, например, в той же Германии крепостное право сложилось уже к XV веку, а отменено было в конце XVIII – начале XIX в., то есть существовало как минимум в два раза дольше, чем в России.

Ну а в самых демократических ныне США вообще было натуральное рабство, которое и просуществовало дольше, чем крепостное право в России и было отменено позже.

Причем особо отметим, что в частной собственности у российских помещиков никогда не было и половины от всех крестьян! Большинство крестьян на самом деле были лично свободными и принадлежали либо к категории государственных , либо к категории удельных крестьян. Государственные крестьяне - это большое сословие, образованное из всяких кулаков-однодворцев и прочих хозяйственных мужиков, которые жили на казенных землях и платили только налоги в пользу государства, но они всегда считались лично свободными. В 1886 г. они получили право полной собственности на землю за выкуп. А удельные крестьяне - это, в принципе, формально зависимое сословие, но оно принадлежало императорской семье, а значит тоже находилось в государственном управлении. Они проживали на так называемых удельных землях и платили налоги в основном в форме оброка. В 1863 г. (чуть позже крестьянской реформы 1861 г.) они тоже получили свою землю в собственность, а формальную личную свободу им давали за обязательный выкуп части удельных земель.

Более того, на бо льшей части территории России крепостного права вообще никогда не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске. И, кстати, большая проблема у властей России была с так называемыми «беглыми» крестьянами, которые отказываясь подчиняться помещикам, валили с родных мест на свободные от крепостного права территории. И таких свободолюбивых граждан всегда было очень много, что заставляло власть в XVI-XVII вв. увеличивать сроки розыска беглых крестьян сначала до 5, а потом и до 15 лет, что тоже является косвенным свидетельством свободолюбия русских.

Интересна в этом смысле позиция некоторых крестьян, которые, возможно, и воспринимали власть сквозь призму ее официального «освещения в СМИ», то есть формировали свои убеждения и позиционирование в обществе в соответствии с официальной доктриной, но они были вполне довольны своим крепостным положением, поскольку не мыслили себе иной жизни и не представляли, как вообще можно существовать по-другому. И никакие интеллектуалы, писатели и поэты не могли их убедить в том, что они рабы (чувствовали бы себя ущемленными - сбежали бы). Ведь по большому счету родина для человека - это то место, где, где он может жить по своему пониманию справедливости и по законам, соответствующим его ценностям. Ну вот такие это были люди и такое у них было понимание «свободы», но выводить из этого факта обобщенный тезис «рабской психологии», присущей всему русскому народу,- по меньшей мере странно. Поэтому, скажем, в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» обвинения поэта справедливы только для сельского старосты Глеба, который утаивал от своих крестьян известие о раскрепощении и таким образом оставлял восемь тысяч человек в кабале помимо их воли. Но ведь из одного этого факта поэт делает выводы обо всем русском менталитете, что в корне неверно. Таким образом, по сути единственное «обвинение», которое можно предъявить русским, - не фактическое, а ментальное рабство, - оказывается «сфабрикованным».

Да и в конце-то концов все государства - это ментально-рабовладельческие структуры, принуждающие людей проживающих на территории этих государств отдавать значительную часть продукта своего труда при помощи манипуляций сознанием и ментально-рабовладельческой экономической модели социума. Манипуляция сознанием подменяет естественные понятия и убеждения человека таким образом, что он, по сути находясь в полной зависимости от государства, считает себя свободным человеком, несмотря на свое подчиненно-ограниченное положение в действительности. А уж чем это достигается - дело десятое: введением ли каких-то социально-экономических идеологий, на основе национализма, патриотизма, религиозного единения или при помощи внешних угроз - военной, экономической и т.д.

Отсутствие сакральной власти и божественного подчинения

В России ни власть, ни религия, в отличие от абсолютного большинства других стран, фактически никогда не были сакрализованы. Свободная система отношений была и в Киевской Руси, и в Новгороде, и в других частях будущей России по крайней мере до имперских амбиций и построения имперской «вертикали». В военное время призывался на командование князь, а в мирное время «вертикаль» распускалась и правило народное вече. Эта свободная динамичная система называлась русской «соборностью» - умением собираться в минуту опасности и расходиться, когда опасность миновала, чтобы не уподоблять свою жизнь тюрьме и казарме, не искать искусственных «врагов» и не провоцировать новую войну для повышения ЧСВ (Чувства Собственной Важности).

Тема сакральности духовной и светской властей постоянно всплывает у нас, причем не только в религиозных дискуссиях (религиозных мракобесов и монархистов в последнее время хоть отбавляй), но при этом все почему-то забывают про исторические особенности нашего Православия. Ведь в отличие от Западной Европы, где Церковь сформировалась еще до того, как там появились современные государства и имела значительное влияние на светскую власть (то есть, дикие варвары получили церковь как готовый институт, причем не только идеологический, но и экономический) - у нас уже в принципе сформировавшееся государство само учредило Церковь и добровольно передало ей часть функций и собственности. Поэтому наша Православная Церковь всегда была теснее связана с государством, чем западная, но отношения светских и церковных властей были более прагматические. Возможно из-за этого прагматизма в верхах нашим властям так никогда и не удалось сакрализовать власть в глазах народа, хотя такие попытки, как и в любом государстве, на протяжении истории постоянно предпринимались. Однако формальное приятие «помазанников Божьих» так и не вылилось у нас в фактическое поклонение им, как «наместникам Бога на земле». С религией, кстати, та же петрушка - непогрешимых церковнослужителей в русском православии, в отличие от тогоже католичества, никогда не было, нет, и не будет...

«Ответили они Ему: мы семя Авраамово, и никому не были рабами никогда. Как же Ты говоришь: «вы сделаетесь свободными»? Ответил им Иисус: … всякий, делающий грех, есть раб греха». (Ин. 8:33-34)

Начнем с того, что в первоисточниках Христианства отношение к власти изначально было скептическим, о чем, собственно, повествуется в Библии при описании призвания первого царя Саула.

Там сказано, например, что пророк Самуил мудро правил еврейским народом от имени Бога в качестве верховного судьи до преклонных лет, но его сыновья уже погрязли в коррупции. Тогда еврейский народ, не доверившись церковной власти и отвергнув Бога, как своего прямого Правителя и Царя, попросил престарелого пророка поставить над ним светского царя (как у безбожных варварских народов), опасаясь чтобы после смерти пророка не водворилось прежнее бесправие и анархия.

Самуил обратился к Господу за советом и Господь велел поставить такого царя, заметив при этом, что тем самым евреи отвергли божественную власть. Причем Господь велел сразу предупредить глупых евреев, что светский царь будет их нещадно эксплуатировать, отберет у них ослов, рабов, лучшие поля и сады и прочее, да еще и обложит налогом в 10%. Сыновей призовет в армию, а дочерей поставит на кухню кормить себя и своих клерков. В общем, Господь строго предупредил евреев, чтобы ничего хорошего они от царя не ждали и потом не вздумали плакаться Господу, чтобы он их от этого царя освободил - Господь сразу обозначил свою негативную позицию по этому вопросу

То есть в этом смысле в Библии отношение к царской власти отнюдь не сакральное и хотя царя там «помазывают на царство», образом Божим он не является и произвольно меняется (Саула, скажем, вскоре заменили на Давида, которого тоже, в свою очередь «помазали», но не сакрализовали).

А сакрализация светской власти, собственно, исходит из Рима. Когда христианство стало приемлемым для элиты Римской империи - оно переняло часть греко-римской культуры и заговорило языком философов, точнее платоников. То есть, библейские тексты начали переиначивать и трактовать в соответствии с неоплатонической концепцией, и именно по ней, а не по Библии императора Константина, который провозгласил христианство государственным культом, начали считать отражением (земным образом) Бога, а священную римскую империю отражением Царства Божьего на Земле.

Интересно в этом смысле посмотреть, как менялась трактовка библейских текстов на Руси, так как у нас тоже были предприняты попытки сакрализации светской власти практически в полном соответствии с римской концепцией (ибо ничто не ново под Луною).

Возьмем, например, старославянское "Несть бо власть аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть » (Рим. 13,1).

Дословный перевод был бы таким: «Не есть власть, если не от Бога: истинные же власти от Бога установлены быть ». То есть, если власть не от Бога, то это не власть, а иллюзия оной.

Но в современном переводе Священного Писания с церковно-славянского языка (в том числе и синодальном) предлагается следующую редакцию: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога: существующие же власти от Бога установлены » (Рим. 13,1).

Хотя слово «несть» ближе по смыслу переводится как «не есть», а не как «нет» (в Церковно-Славянском словаре у него два значения, но последнее нарушает грамматический и логический строй апостольских поучений); слово «аще» переводится как «если», а не «которая» (можно сравнить с греческим оригиналом «ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου» или староанглийским переводом Библии Короля Иакова, где также соответствующее словосочетание означает «если не», а вовсе не «которая»); а слово «сущие» переводится как «настоящие» или «истинные», а вовсе не как «существующие» (пример - «сущая правда»). То есть смысл послания совершенно изменен в сторону сакрализации власти.

Возвращаясь к принятию Русью христианства, следует заметить, что в Византийской империи с сакрализацией светской власти всё обстояло чуть сложнее, то есть там светская власть была не такой абсолютно сакрализованной, как в Риме и допускалось несколько интерпретаций: одна точка зрения состояла в том, что «священство выше царства»; другая - о «симфонии» (согласии; греч. – συμφωνiα) названных служений друг с другом в едином церковно-государственном теле (аналогично «союзу» души и тела в одном организме); третья - что оба этих института (в рамках их «симфонии») есть «равновеликие дары Божии»; четвёртая - что цари имеют все архиерейские, за исключением священнодействия, права, что василевсы (греч. βασιλεvς) – верховные арбитры церковных дел и главы христианского мира. И преобладание какого-либо из названных воззрений (как и позже на Руси) находилось в зависимости от личностей царей и патриархов, а также от исторической и политической обстановки. Например, во времена неколебимости Византийской империи от авторитетных церковных деятелей (святых отцов) звучали первая, вторая и четвёртая точки зрения, в период мусульманского завоевания Востока - скорее вторая и третья, а на закате империи и после её падения - едва ли не исключительно четвёртая».

А с Русью еще сложнее, так как принятое Православие у нас было в полном подчинении византийскому, то есть даже если бы византийский Патриарх был бы наместником Бога на Земле, а Василевс - его отражением в земной власти, то русские священники и князья такого статуса все равно бы не имели (а византийские духовные и светские власти были не ближе русскому народу, чем Господь на небе). То есть, традиции придания сакральности непосредственной светской власти у нас при принятии Христианства не было.

После распада Византийской империи ситуацию пытался изменить Никон, объявив Русь третьим Римом, но при этом он сильно перетянул «одеяло» на себя. То есть, в период так называемого «раскола» между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном разразилась борьба за то, кто же из них действительно является наместником Бога на земле.

И Никон предпринял попытку установить в России теократическую монархию. Он утверждал, например, что Патриарх - это солнце, а Царь - луна, то есть именно Патриарх является главным наместником Бога, а роль царя - не более чем управляющего при нём (этакого исполнительного директора-распорядителя).

Алексей Михайлович, конечно побежал, позвонил в милицию воспротивился и созвал собор, где разгорелась дискуссия о том, что есть царь. И вроде бы порешили, что царь есть «местник Божий», то есть именно царь является наместником Христа, однако официально это не зафиксировали и долгое время фактически только Патриарх был сакральным властителем на Руси (хотя сам-то Никон из-за этого кончил плохо).

А начало полной десакрализации не только светской, но и церковной властей положил император Петр I, который вообще упразднил патриаршество, потому что помнил о том, во что вылились притязания патриарха Никона и с каким трудом они были ликвидированы светской властью.

Причем своими модернизационными реформами император Петра I привнес в Россию многое из того, что было в то время на Западе, в том числе и секулярные протестантские элементы для обоснования власти. Но этим по существу была разрушена старая формальная третьеримская (никоновская) модель, в которой московское царство трактовалось как образ Царствия Небесного. А элементов теократии с сакрализацией светской власти (или в более узком смысле - цезаропапизма), как в таких протестантских странах как Великобритания, Норвегия, Швеция или Дания, где монарх является главой церкви, Петр I фактически так и не установил. И хотя в период 1721-1917 в России была ситуация, близкая к «слабой» теократии протестантского типа, где Святейший Синод - коллективный орган руководства РПЦ, сменивший патриарха - был подчинён императору, которого в нём представлял светский чиновник - обер-прокурор Святейшего Синода, а Синод издавал постановления «по указу его императорского величества» и с 1797 года в российском законодательстве император даже назывался «главою церкви» и до 1902 считался «крайним судией» духовной коллегии/Синода, а оба эти наименования в православной традиции обычно применяются лишь к Иисусу Христу - реально всё это сопровождалось многочисленными оговорками и фактически не работало.

Напротив, Петр ввел совершенно секулярную по своему происхождению инстанцию - бюрократическое государство, которая вклинилась в старую теократическую систему и по существу начала ломать её. То есть именно с этого периода начинается не только фактическая, но и формальная десакрализация царской власти, которая хотя и завершилась только в 1917 году, но по сути никогда не прерывалась (те же декабристы, например, ничтоже сумняшеся основывали свои притязания на вышеупомянутых библейских текстах «помазания Саула», но в их изначальной трактовке, отрицающей сакрализацию светской власти).

И, наконец, возвращаясь к русскому народу отметим, что в России везде и во все времена власть мягко говоря недолюбливали. В Древнем Риме с его сакральной властью - гордились ею, американцы со своей абсолютно десакрализованной демократией - историю своей власти чтут и обожают, немцы ценят свой «орднунг» (порядок), а вот русские своей власти традиционно чураются. Пожалуй не было в России ни одного царя, президента или генсека, о котором после смерти не начинали бы говорить гадости (даже если боялись сказать о нем плохое при его жизни). То есть, власть в России никогда не признавали, а просто терпели, как чирей на заднице.

Но возможно это оттого, что у русского народа, даже при наличии внешних атрибутов рабства, всегда было очень сильное противодействие рабству внутреннему, принудить к которому гораздо сложнее...

Таким образом, добровольного подчинения кому бы то ни было у русского народа никогда не было, а рабство всегда бывает только добровольным (или обманно-добровольным).

09:19 pm - Психология раба.

Давно занимает эта проблема, после того как столкнулся в дискуссиях с обвинением друг друга в не изжитой психологии раба. Признаки "рабской психологии" у обвиняющих были разные, порой взаимоисключающие. В основном касались исполнительности, подчинению начальству и склонности не конфликтовать. Моя задумчивость на эту тему длилась годы. :)

Вывод пока такой.
Психология раба есть подавляющее преобладание стремления вписаться в социум, считать требования социума, действительно услышанные, угаданные, или ложно угаданные, не совсем важно в данном контексте, своими желаниями. При этом не важно, становишься шестеркой или лидером, рабом или рабовладельцем по социальному положению. Если совокупность социальных ролей, и только она, является сутью Я - значит это психология раба.
Там где кончаются социальные роли у такого человека пустота. Точнее, даже, психологический вакуум, потому что Пустота иногда наполняется неуловимым смыслом:), вакуум нет, он рвет психику, а вместе с ней и живое тело, если эта психика оказывается вне социальных ролей.
Пустота, наполненная неуловимым смыслом - это моя фантазия?:)

Comments:

Вот ещё отвратительная сторона рабской сущности: при встрече со свободными людьми рабы их истово начинают ненавидеть, часто бессознательно. Это знаю по себе. Свекровь, забитая эстонка, нелюбимая мужем, всё хотела втиснуть меня в свои собств.рамки. Её бесило, что я после института собираюсь заняться научной работой, живу интересно. Она же знала лишь грязную посуду на кухне и пьяного, дурнопахнущего мужа. И развела нас. Да, время всё расставило по местам. Жаль лишь Руслана, её сына. Чтож, он сейчас при ней - без работы, собств.жилья и семьи.СТРАШНО СРЕДИ РАБОВ! - О.А.Филатова, психолог.

Повеселили.

Я в единственном числе;-) Просто психология рабства в последнее время стала моей навязчивой идеей, я пытаюсь выявить все аспекты рабского поведения, в первую очередь в себе. Ну вот хотел подтолкнуть тебя к аналогичным действиям в отношении себя лично:-)

"Вы" - это в единственном числе незнакомый человек.:)
Подтолкнули.
Родился афоризм.
К свободе стремятся только рабы.
А свободные стремятся к увековечиванию рабства.

С единственным числом я просто намекнул, что ко мне нужно на "ты" :-)
Вообще-то рабы, если они действительно рабы, будут бежать от свободы, так далеко, как только возможно. Это ужасное бремя для рабов - свобода.

Если нужно - значит нужно.
Хотя, в первую очередь нужно разобраться тогда, кто такие рабы, а кто такие свободные?

Рабы - те, кто лишен права свободного выбора. Свободные - те, на ком бремя инициативы.

Хитрость в том, что выбор есть всегда. Просто жизнь так устроена. Но это выбор между ограниченным количеством возможностей. Количество возможностей принципиально не равно бесконечности. То есть выбор есть всегда и всегда этот выбор ограничен внешними обстоятельствами. Поэтому или рабов нет или или свободных. Кому как нравится. Кто для себя какой вектор выберет.
Правда в Вашей формулировке речь идет о "праве". То есть о неком формальном разрешении на выбор. Наверное, можно так делить, только что это даст?

Это очень интересная и нужная тема. Сделанный Вами вывод мне нравится и не противоречит тому, что думаю я. Если можно-мои наблюдения. Рабская психология существует в двух ипостасях - страха свободы выбора (пассивная форма) и стремлении быть рабовладельцем (активная форма). Поэтому рабовладелец (тиран, деспот, личность стремящаяся подавлять личности других и т.д.) всегда сам имеет рабскую психологию.

Да, это есть и это понятно. И в примитивном обществе (по сути, наверное бандитском), где "рабовладельца" распирает от гордости, что он рабовладелец, не чета рабам, на самом деле рабы и те и другие. Вы все правильно обрисовали. Раб активный и раб пассивный.
Я пытался понять, что такое рабская психология при более сложных раскладах, когда люди не хамы и чувствуют себя свободными и независимыми. Можно ли тут говорить о рабской психологии и в чем она проявляется? Можно ли найти модель, при которой примитивное отношение раб-рабовладелец является лишь частным случаем рабской психологии.
Предположил, что дело в подчиненности напластованиям социальных ролей, социальных стереотипов и ценностей, которые воспринимаются как Я, кажется, что Я живу и делаю свободный выбор, а на самом деле происходит просто автоматическое переключение между ролями в разных средах.
И есть люди, которые доказывают, что это и есть настоящая людская жизнь, но я в это не верю. :)

Конечно. И я не верю. Но мне кажется, для этого нужно даже не верить, а ЗНАТЬ, что жизнь человека - это больше чем жизнь его тела и более того - больше чем жизнь индивида в социумах. И самым важным являются не внешние да и внутренние соответствия меняющимся социальным ролям, а ответственность перед самим собой. Моё мнение - есть только одна обязанность - развитие себя. Я понимаю это развитие очень широко. В этом смысле для меня равны и отшельник в пещере и просвещённый (э-эх, где же взять такого) властитель, и "физик" ,и "лирик".
Отвлечение на другие цели и задачи есть следствие проявлений рабской психологии. Понимаю, что слишком категоричен это вывод. Но мы же теоретизируем.:) И ещё. Эта самая, уже у позорного столба, рабская психология тем не менее обьективно существует в материальном мире и без неё не познать нам свободы...

Да, Вы правы, мы тут просто теоретизируем, мало того бесплодно теоретизируем, потому что мало знать, знание у нас в основном об "объектах", то есть о чем-то вне нас, это природа знания, по-видимому, но при этом считаем, что как раз я сам вполне замечателен и, если говорить о теме разговора, я то как раз единственный не раб, ну может еще кто туда-сюда, но я - точно. :) Ибо я мыслю и действую, знаю и чувствую (об этом я точно знаю), добиваюсь успеха, преодолеваю препятствия, а вот остальные - это вопрос. И это очень забавно бывает, когда вдруг обнаруживаешь, кое-где, кое в чем, что просто тщательно, вдумчиво, энергично, возможно даже красиво, играешь заданную тебе роль в заданной системе ценностей. Я не говорю, что это плохо или хорошо. Просто так есть. И тогда возникает вопрос, а что же такое Я вне социальных ролей? Или меня вне социальных ролей просто нет? :)

Потеоретизируем дальше. :). Согласен, что " знание у нас в основном об "объектах", то есть о чем-то вне нас ". А я, говоря о развитии себя, говорю и о сопровождающем процессе. Процессе ПОЗНАНИЯ себя, вне социальных ролей. Есть известное выражение, что истинным джентельменом является лишь тот, кто и наедине с собой джентельмен. ОХ! Боюсь,что я не соответствую...:). Так вот, для познания себя и становятся отшельниками, или... вспомним Даниеля Дефо и его Робинзона. Но это крайности, конечно же. На практике, в жизни нам всегда даются испытания или соблазны... и свобода выбора. А дальше очень, очень тонкая грань. Наш выбор может быть и этичным внешне (понятно мне о чём Вы говорите, сам такой, видимо) но осуществлён на основе психологии раба в форме зависимости от гордыни. Когда не ты, а твоя гордыня хочет, чтобы ты был нравственным, смелым, честным и самым-самым, исключительным, во всём, во всём. И мне кажется тут главное подойти к пониманию возможности такого развития "казалось бы себя". И если пришёл к пониманию этого, то может ты и переступил через это и стал действительно "Я".
А может мне это ласково нашёптывает моя гордыня?!?!... :))

Да, похоже, что мы друг друга понимаем.:)
И именно потому что возникает умственный тупик, чисто теоретически вот это рассуждение о постмодерне:

Наверное это и должен быть выход из тупика. Хотя бы теоретически. :)

Господа, вы философы! :)))
На мой взгляд:
Суть рабства достаточно проста - она в отторжении права называться человеком, права на собственное достоинство. Предлагаю взять за ключевой термин - "собственное достоинство". Когда вы, торопясь на работу, на которой вы получаете зарплату в размере 10 000 рублей, бегом залезаете в маршрутное такси марки Газель и, за неимением сидящих место (а стоять запрещено), сидите на корточках у входной двери, думая, ух, успел (а), как мне повезло, кто вы??
Потеря собственного достоинства - главное. Унижение перед всеми подряд ради цели... Ах, ради цели, тогда можно! Как же - оправдание! Николай II оставался царем даже в Тобольске, даже в подвале Ипатьевского дома... Это на уровне воспитания, способности стыдится за свои поступки, нравственные КОМПРОМИССЫ перед своими предками...
А у нас проще все - никто не увидел, значит и не было...
У бандитов, кстати есть термин - "низкий человек"... Весьма интуитивно верный и близкий к рабу...

Господа, вы философы! :)))

Вас тем же концом.

Унижение перед всеми подряд ради цели.

Даже если Вы через унижение делаете достойный поступок? Скажем, спасаете кого-то и такая цена единственно возможная?

как говаривал Аль Пачино в фильме "Адвокат дьявола": начнем переговоры!
В том-то и вопрос! Всегда важно провести грань - когда достаточно мы унизились ради цели, а когда ещё можно чуть-чуть, ведь цель так заманчива... Да, собственно, даже и ради спасения... а вам не приходило в голову ответная фраза спасенного: уж лучше бы я умер (умерла), чем видеть твое унижение...

Протоиерей Русской православной церкви Алексий Чаплин сказал, что сегодня очень важно возродить рабство. Конечно, на данном этапе он подразумевает в первую очередь рабскую психологию, то есть люди должны смириться с тем, что они «духовные рабы».

В большой статье Чаплин обосновывает свой тезис. В первую очередь поп отмечает:

«Главная проблема современного Православия и, собственно говоря, России (потому что России нет без Православия) - это то, что мы разучились быть рабами.

Христианство - это религия сознательного и добровольного рабства. Рабская психология - это не какой-то скрытый подтекст, а норма мироощущения для православного христианина. Всё современное общество поклоняется идолу социальных прав и свобод. И только Православная Церковь упорно утверждает, что человек - это бесправный раб Божий. Поэтому так неуютно себя чувствует современный «свободомыслящий» человек в православном храме, где всё проникнуто архаикой рабства. Как диссонирует для его уха обращение к священноначалию «Святый Владыко», «Ваше Высокопреосвященство», «Ваше Святейшество», «ис полла эти Деспота» (многолетие епископу), а тем более постоянное именование христианами себя в молитвах «рабами Божьими». Что стоит за понятием «рабство Божие», нам раскрывает Евангелие. Раб ничего не имеет своего. Он живет только милостью своего Господина, Который, «посчитавшись» с ним, находит его либо добрым рабом, исполняющим Его повеления и достойным еще большей милости от своего Владыки, либо лукавым и ленивым, достойным строгого взыскания. Рабство Божие лишает христиан даже привязанности к самым близким - мужу, жене, родителям, детям».

В данный момент далеко не все служители культа, или «светские» представители РПЦ вроде Легойды, могут подобное заявить, но в действительности это именно некий идеал, своеобразное Эльдорадо для РПЦ, ведь если у всех граждан действительно будет рабская психология, то они будут посещать храмы и целовать руки попам.

Странно звучит фраза «Без православия нет России». С таким же успехом можно назвать любою религию или предрассудок и заявить, что именно благодаря этому существует Россия. На сегодня можно констатировать, что посещаемость храмов даже во время праздников не превышает 2% , так что не особо это и необходимый элемент. Современное общество вполне может обойтись без религии как чего-то обязательного, поскольку помимо религии полно других социальных институтов. Даже православные, которые посещают храмы, посещают также и другие места. Не факт, что храм для них - самое важное.

Посыл попа - самое важное. Он утверждает, что современное общество, где есть социальные права и свобода слова - абсолютное зло. Нужен хозяин, на которого работает безвольное большинство, подчиняется не за страх, а за совесть, прямо как в библии. Ну а попам в таком обществе отведена особая роль - они будут обслуживать эту систему, «обосновывать» справедливость такого уклада всякими «божественными» догмами.

В прошлом церковники так оправдывали крепостное право, когда людьми торговали на рынке (кстати, православными):

«Рабство, как крепостная зависимость крестьян от помещиков, вполне законно и, как богоучрежденное, должно быть всегда, хотя в различных формах»

Понятно, что и в библии подобного полно:

“Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым." (1-ое Петра 2:18).

"Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу." (К Ефесянам 6:5).

“Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога.” (К Колоссянам 3:22).

"Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам" (К Эфесянам 6:5-6).

“Рабов увещевай повиноваться своим господам, угождать им во всем, не прекословить, не красть, но оказывать всю добрую верность, дабы они во всем были украшением учению Спасителя нашего, Бога” (К Титу 2:9-10).

Причем, что особо важно, призывов повиноваться господам хватает как в ветхом, так и в новом завете, поскольку религия сама по себе была заточена под рабовладельческое общество, что не отрицает автор статьи «О потерянном рабстве и рыночной свободе».

Такое положение - значительная выгода для попов. Представьте, что вы живете в стране, где всем управляет только одна корпорация, которая уничтожила конкурентов на корню. Корпорации выгодно, чтобы все оставалось именно так, как есть. Ну и для поддержания «стабильности» есть лица, которые обосновывают «справедливость» такого положения. Как? Не суть важно. Можно сказать, что это «природой так установлено», а можно, что богом. Такие люди бы хорошо устроились при подобной системе, вот попы примерно этого и хотят, попутно доказывая всем, что их услуги не только дорого стоят, но еще и полезны для сохранения системы.

Очевидно, чем сильнее антагонизм в обществе, тем услуги попов пользуются большим спросом. Так что служители культа должны приветствовать социальные катаклизмы, войны и сословные привилегии, даже рабство, если потребуется.

Попы часто запутывают дело, дабы все-таки соответствовать современным представлениям, но поп Чаплин решил высказаться иначе:

«И здесь не могут помочь модернистские горделивые утверждения: «раб Божий - значит ничей раб». Потому что в христианской Традиции раб Божий - значит раб Царя, раб Государства (от слова Государь), раб судьи, раб своего начальника, раб чиновника, раб полицейского.

Первоверховный апостол Петр так наставляет христиан «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро… как рабы Божии» и далее по тексту: «Рабы, со всяким страхом повинуйтесь владыкам, не только благим и кротким, но и строптивым Ибо то угодно Богу, если кто, совести ради Божия, переносит скорби, страдая несправедливо» (1 Пет. 2, 13-21).Ему вторит святой апостол Павел:«Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены». И угрожает, что всякий «противящийся власти противится Божию установлению (Рим.13, 1-2). В другом месте апостол Павел дает следующее наставление: «Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом… как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам» (Еф. 6,5-6). И это относилось не только к тем, кто был рабом по своему социальному положению. Наш Господь повелел всякому христианину в земной жизни стремиться преуспевать именно в рабстве, если мы хотим получить первенство от Него: «а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Мф. 20, 27)».

Бог довольно интересно поступает. В библии требует, чтобы часть дохода люди отдавали служителям культа, повиновались властям, выполняли все приказы рабовладельцев не за страх, а за совесть. В итоге выходит, что «божественное установление» очень выгодно власть имущим и их главным на тот момент прислужникам - служителям культа.

Но если подумать, то зачем богу нужно, чтоб человек подчинялся прокурору, начальнику и царю? Какой в этом сакральный смысл? Почему, например, бедняки убивают царя, сами выбирают из своей среды царя, а затем он уже вдруг становится таким же «неприкосновенным» и «богом благословленным»?

И еще апология рабства:

«Рабы не выбирают. Рабы Господина принимают. Епископа не выбирают - его принимают от Бога. И Царя не выбирают - его принимают от Бога (в таком смысле и понималось избрание на царство Михаила Федоровича Романова в 1613 г., который, согласно «Утвержденной грамоте», именовался «Богоизбранным Царем»). Только для рабского сознания действует новозаветный принцип, что всякая власть от Бога, и только христианское рабское служение власти может стать той почвой, на которой возродится Самодержавие. Святитель Николай Сербский говорил, что хороший Царь не тот, который должен народу, а которому должен народ. Не Царь был обязан народу, а народ, как раб, чувствовал себя обязанным Царю, который для него был Образом Царя Небесного (свят. Димитрий Ростовский)» .

А откуда берется этот господин, или патриарх, или другой высокий церковник? Неужели с неба бог присылает? И почему он не написал, скажем, «патриарха не выбирают»? Видимо, потому что все-таки формально выборы есть.

А теперь обоснование того, зачем все-таки отдавать свои деньги церкви:

«Когда сегодня заходит вопрос о Церкви, то тут же всплывает вопрос о финансах. Относительно светского общества, где все ценности сегодня измеряются деньгами, это понятно. Но почему нас, современных христиан, так эти вопросы задевают за живое? Почему нас самих, православных, так раздражает благосостояние духовных отцов? Наверное, потому, что «отцами» мы их называем по старинке, соблюдая этикет.
Реально, не отцов мы в них хотим видеть, а лакеев собственных «духовных» потребностей. А лакеям негоже ездить на машинах, им нужно ходить пешком, или, по крайней мере, для пущей важности ездить на ослах. А сколько было сказано, что храмы превратились в дома торговли требами, свечами, иконами и прочими «духовными товарами»… Но это не священники вдруг стали торговцами. А это современные христиане превратились из рабов Божиих в религиозных потребителей. А спрос, как известно, определяет предложение. Потребитель-христианин не может жертвовать, а тем более давать милостыню. Это всё противоречит товарно-денежным отношениям. Пожертвовать - значит отдать должное, но должниками являются рабы, а потребитель - он не раб. Человек рынка может чувствовать должником себя только перед банком, но не перед Богом».

Граждане не должны задавать вопросы. Есть церковь, а там ящик для пожертвований. Жертвуйте и не задумывайтесь. Что может быть проще? Не правы люди, что деньги представляют ценность. Подумаешь, деньги! Куда важнее байки о говорящей змее. А деньги - дело наживное, не такое уж и важное. Желаете заплатить за квартиру, поесть, или, что уж совсем ужасно, поесть хорошо? Зачем? Лучше отдавайте деньги начальнику и еще усерднее прислуживайте, как Иисус завещал.

Из текста еще можно понять, что ценности волнуют и попов. Но это вопрос, который поднимать не стоит, потому что все-таки они - попы - хозяева, или пастыри, духовных рабов.

И поп еще интересно съезжает с темы, заявляя: «почему нас волнует богатство духовных отцов». Хотя сам имеет отношение к «духовным отцам», то есть человек заинтересованный.

Можно легко ответить на его вопрос. Дело в том, что все эти «отцы» постоянно говорят о том, что человек должен быть аскетом, он не должен вообще стремиться к обогащению, но вот они сами как раз таки стремятся, причем за счет тех, кого учат смирению. И это очевидное противоречие.

По поводу торговли забавно получается. Торговля есть в храмах - это факт, на бумаге ее как бы нет (чтоб налоги не платить). Это заметили люди. И что же? Все дело в том, что если бы они были рабами, то не заметили бы этого, и вот самое умное для них сейчас - просто считать, что никакой торговли нет, овца христова не должна задумываться.

Поп Чаплин подчеркнул, что прихожане храмов - должники. Они должны по какой-то причине отдавать свои, как правило, честно заработанные деньги каким-то странным и, главное, самозваным служителям некоего бога. Церковь - как кредитная организация, только она вам денег не дает, лишь «благодать», но вы должны всегда ей и чем больше отдадите денег, тем выше вероятность, что попадете прямиком в рай.

А вот теперь поп говорит не только про мирян, но и про белое духовенство:

«Когда архиерей посещает приход, мы должны «поспешить» отдать последнее, чтобы достойно встретить в лице епископа самого Спасителя. Подобно той вдовице, которая «поспешила» приготовить последнее, в ущерб себе и своим детям, дабы принять пророка Божьего Илию.
В этой «поспешности» встретить человека Божьего, а тем более образ Самого Бога в лице архиерея, и проявляется, согласно святителю Иоанну Златоусту, наша добродетель и богоугождение. Кто же восполнит нам наши убытки? А Кто всегда их восполнял? Кто напитал вдовицу, принявшую пророка Илию, Тот и нам через благословение архиерея подаст все необходимое. Если мы в эту истину не верим, то верующие ли мы?».

А для чего архиерею нужно отдавать последнее? Даже в библии написано о десятине. И разве Иисусу кто-то отдавал последнее для того, чтоб встретить? По видимости, у российских попов завышенные аппетиты.

Ну а затем совет еще и для мирян. Отдавайте последнее и вам воздастся. Мораль примерно такая. Аргумент - легенда из библии. Мол, пришел к женщине пророк, она его накормила. Он затем начал «чудесами» разбрасываться. То еще еды подкинет, то отпрыска воскресит. Чудо на чуде.

Понимаете? У вас есть машина, есть деньги, есть квартира. Отдайте все какому-нибудь «владыке» и он вам кучу чудес сотворит. Выгода очевидна. Отдаете Mercedes-Benz, а он самолет начудесит и еще, если сильно занят не будет, воскресит какого-нибудь родственничка. Не верите? Зря. Ведь в библии правда написана, как же тут не поверить. Никто бы не стал просто так выдумывать истории о непорочном зачатии и говорящей змее.

Но есть те, кто все еще сомневается. Чаплин сомнения развеет вмиг:

«Мы всё время боимся, что священноначалие нас может обмануть или предать. Но разве не свидетельствует эта подозрительность о нашем неверии, что Бог в Церкви? Как не может быть тело без главы, так и не может быть Церковь без Бога».

Не хотите с деньгами расставаться - просто не верите в бога. И замечательная логика. Телу нужна голова, следовательно, богу нужна церковь. Вот только тут следовало бы дополнить слова попа. Церковь без бога не может быть, но только церковь православная, которая московского патриархата. Древнееврейский бог только там обитает, запомнить это нужно как дважды два. А если не верите в это, то и в бога не верите. Ведь Фома тоже не верил, что Христос воскрес, однако когда увидел, то поверил! Не повторяйте ошибок этого жалкого скептика.

Еще замечательные сравнения от попа:

«А епископская власть для Церкви, согласно нашей вере, имеет такое же значение, как «дыхание для человека и солнце - для мира».

Похоже, мракобесие отбивает у человека логику напрочь, поскольку сравнивать чинопочитание с дыханием - нечто совершенно безумное. На такое не поведутся даже многие верующие.

И еще причинно-следственная связь:

«Видеть в священноначалии источник бед для Церкви - значит упрекать Святаго Духа, что Он поставляет нам недостойных епископов. Апостолы не посмели упрекнуть Господа за выбор Иуды Искариота, зная, что он вор. Мы же смеем считать себя умнее Бога, рассуждая о недостоинствах наших архиереев».

Что же является источником бед для церкви? Отсутствие достаточного количества «духовных рабов», которые регулярно вносят деньги? А при чем здесь святой дух? Он реально менеджментом в РПЦ занимается? После таких заявлений можно лишь предположить, что автор статьи обратился по телефону на асфальте, где еще написано «соль mix», а после приема, пока вдохновение не прошло, написал текст.

Помните, как подло упрекали патриарха жалкие грешники за дорогие часы? Чаплин и тут высказался:

«Рабское сознание дает возможность нам правильно относиться и к часам Патриарха (если таковые вообще существовали), и к дорогим иномаркам священноначалия. Для раба престиж Господина - это его личный престиж. Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей».

Получается, что господин - не только царь, президент и прокурор, но еще и поп? То есть в статье к нам, жалким людишкам, обращается господин? И он стал господином на том основании, что нацепил рясу, отрастил бороду и именует себя служителем бога? Неплохие критерии.

Самый важный совет заблудшим душам:

«Для того чтобы постичь истину, мы должны перестать «включать мозги» и начать на деле себя мнить ничем и звать никем. Одним словом, мы должны взращивать в себе раба».

Естественно, в первую очередь он имеет в виду не себя, а паству, которая, похоже, и побудила его написать статью. Мало жертвуют, подлецы! Ради такого случая служитель культа даже перефразировал апостола (чего мелочиться-то):

«Перефразируя слова апостола о любви, можно сказать так:
”Как ты дерзаешь себя называть рабом Бога, когда не научился быть рабом у человека?”».

В действительности данный текст можно даже считать откровением, потому что это то, чему учат попов в семинариях, но в то же время подобные взгляды для общественности вуалируются, потому что современное общество никак не может подстроиться под подобную схему.

В то же время подобные тексты в церковной литературе встречается нередко, поскольку ведь есть и различные тексты «святых» (вроде Волоцкого), где призывают убивать иноверцев, так что это еще не самый страшный вариант.

Итоги тут ясные. Церковникам нужно, чтоб народ был покорен власти, а если так будет, то это возьмет себе в заслугу именно церковь, а государству придется раскошеливаться.

Почему именно такой текст вышел недавно? Церковники понимают, что социальные основы государства меняются, а попы претендуют на «свято место», которое пусто не бывает, они таким образом просто в очередной раз дают власти понять такую простую вещь: используйте церковь и все будет в порядке в плане стабильности, хотя история этого не подтверждает, особенно российская история.

Источники

Источники

1. О потерянном рабстве и рыночной свободе. URL: http://www.blagogon.ru/digest/737/

2. Протоирей Симеон Никольский. Освобождение крестьян и духовенство // Труды Ставропольской ученой архивной комиссии, учрежденной в 1906 г. Вып. 1. — Ставрополь, 1911. — С. 10

Итак, стойте в свободе, которую даро­вал нам Христос, и не подвергайтесь опять игу рабства.

В этой части очерка мы кратко рассмотрим возможные патопсихологические последствия влияния на человека двух, казалось бы, различных по происхождению факторов: совет­ской идеологии и телевидения. Их объединяет конечный итог воздействия - формирование зависимого, трусливого, без­ответственного и, вместе с тем, агрессивного человека.

Одно из ужасающих последствий грехопадения - дис­гармония между составляющими человеческого естества, не­когда подчиненных единому смыслу. У современного чело­века, помимо этого, прогрессирует внутридушевный разлад. По всей видимости, это результат воздействия разрушитель­ных информационных технологий, а также полного отсутст­вия духовного контроля над жизнью. 68

Вероятно, каждому приходилось видеть людей, кото­рые, осознавая себя глубоко верующими христианами, и ду­мая, что они служат Богу, совершали поступки, противоре­чащие своему же образу мыслей, при этом умудряясь чувствовать и желать совершенно противоположное своим уму и делам. И все это одновременно! Попытка диалога с такими людьми порой приводит в состояние недоумения: кто перед тобой - один человек или несколько в одном лице?

В одном известном авторам приходе есть группа замечательных старушек, нашедших взаи­мопонимание на почве такого разделения внутри себя. Их отличает сугубо благочестивое поведение в храме, комсомольско-добровольческий энтузиазм в делах прихода и деспотически-тиранические ма­неры в общении со своими близкими да и вообще всеми, кто от них зависит. Их вклад в реставрацию храма столь велик, что они считают себя вправе ру­ководить жизнью прихода, меняя священников по своему желанию. Дошло до того, что расположен­ный в пяти километрах от города храм считается у батюшек "ссылкой".

Феномен "бабок" особенно характерен для нашего вре­мени, поскольку является результатом деятельности на рус­ской земле всевозможных организаций типа "юных ленин­цев", будущих пионеров и "школ коммунизма", где "утопить" своего товарища, несогласного с правым делом, было обыч­ным явлением. Вторжение в личную жизнь считалось чем-то само собой разумеющимся. Воспитавшие вероломных и фа­натичных борцов за светлое будущее организации канули в небытие после празднования 1000-летия Крещения Руси. Но их воспитанники нашли приют в открывающихся по всей стране храмах, сменив комсомольские значки на крестики, "моральные кодексы" на "Добротолюбие", а красные галсту­ки перевязав с шеи на голову.

"Самое страшное наследие большевизма - не в разру­шении храмов и не в охоте за религиозными мыслителями и проповедниками. Произошла замена образа святого, замена идеала праведника. Не лесковские соборяне теперь праведни­ки и образцы жизни, а борцы-диссиденты... От А. Галича и В. Высоцкого, Гинзбурга и В. Осипова усвоен новый эталон праведника. Отныне праведник - тот, кто правильно суме-eт ответить на вопрос: "Сможешь выйти на площадь в назначенный час?" Этот идеал - чист и высок. Но он - другой, не "святорусский". А жизнь Церкви ныне уже оцени­вается по этому критерию. Что делал Патриарх в августе 91-го? А в октябре 93-го? Как приближала Церковь в пресло­вутые "семьдесят лет" "зарю долгожданного дня"? Как смел Солженицын молчать во дни путча? "Народная со­весть" уже не может тихо молиться и каяться в лесу, как это делал прп. Сергий или прп. Серафим. Она должна гре­меть в газетах и на площадях", - с горечью пишет совре­менный апологет. 69

Не стоит забывать о том огромном влиянии, которое оказало на людей семидесятилетнее царство безбожия. Зна­чимые последствия его воздействия на умы и души будут ощущаться еще в третьем и четвертом поколениях, выросших после его падения.

Сегодня многие люди, воспитанные на коммунистиче­ских ценностях и идеалах, активно критикуют такие много­численные современные проблемы, как безнравственность, коммерциализацию, цинизм. При этом они указывают на столь явные положительные черты людей, живших в совет­ское время, как энтузиазм, жертвенность, простоту и многое другое (Особенно ярко это заметно на примере 30-х годов, Великой Оте­чественной войны и послевоенной разрухи). Однако не следует забывать, что социология придает большое значение опыту и влиянию предыдущих поколений на формирование современных взглядов. Следовательно, в наше время мы видим результат длительного воздействия атеистической идеологии на умы и души людей. А люди, ко­торые жили на заре советской власти и победили фашизм, корнями своими уходили в дореволюционное время и худо-бедно, но воспитывались на христианской нравственности.

По сути, тоталитарное государство, созданное в 1917 году, сочетало в себе идолизированную систему власти, вла­девшей сферой распределения благ, аппаратом насилия и тотально контролировавшей идеологию с одной стороны и ог­ромную армию простых людей с рабской психологией - с другой.

Психология вынужденного рабства близка к психоло­гии невротической личности. В обоих случаях в ее основе лежат страхи, которые в большом количестве продуцировал великий и могучий государственный аппарат. Как известно, "раб боится наказания, бессмысленных прихотей хозяина, но больше всего он боится потерять его милость ". 70

Для того чтобы поддерживать и культивировать страхи в умах и обществе в целом, людей постоянно чем-то запуги­вали: физической расправой, психологическим принуждени­ем, ставили в полную зависимость от воли партии, а также создавая и поддерживая образы врага - внешнего и внут­реннего.

Вместе с тем, как указывает И.А. Ильин, для обретения деятельной, творческой веры необходима в том числе и внешняя свобода. "Не свобода делать все, что кому захочет­ся, с тем, чтобы другие люди не смели никому... мешать, но свобода веры, воззрений и убеждений, в которую другие лю­ди не имели бы права вторгаться с насильственными пред­писаниями и запрещениями, иными словами, свобода от не­духовного и противодуховного давления, принуждения и за­прета, от грубой силы, угрозы и преследования" , 71

Можно возразить: а как же быть с мучениками, кото­рые в условиях абсолютной несвободы и грубого физическо­го воздействия исповедовали себя христианами? Но мучени­чество - это сверхъестественный, надмирный акт, дар Бо­жий. Нельзя стать мучеником, не будучи к тому призванным. Не случайно в Заповедях Блаженств, которые многими бого­словами называются ступенями восхождения, 72 мученичество относится к высшим достижениям человеческого духа.

Человек, стоящий на подступах к лестнице блаженств, попав в условия жестокой несвободы, может оказаться изло­манным страхами и не сохранить действенной, преображаю­щей веры в своей душе. Впоследствии эти комплексы он перенесет в приходскую жизнь, демонстрируя зависимое пове­дение, конформизм, нездоровый поиск авторитета.

В те времена целая система работала над сознанием че­ловека с самого его рождения, пытаясь заменить своими ус­тановками христианские ценности, уродливо копируя их по форме. В итоге мы видим несколько поколений людей, не умеющих быть ответственными за свою жизнь, не умеющих жить в условиях свободы выбора, поскольку государство и образование давало, и на работу устраивало, и лечило, если нужно, и подсказывало, как поступать в трудных ситуациях.

Но не только запугивание и внешнее принуждение сыграли свою роль. Усвоение искаженных нравственных и социальных ориентиров сказалось еще более серьезно. Порой легче противостоять принуждению к прямому отречению от своих убеждений, чем выдержать длительное психологиче­ское наступление, в результате которого человек постепенно теряет подлинные ценности, незаметно усваивая противопо­ложные. Недаром народная мудрость гласит: "В Церкви му­чеников много, а преподобных мало". Мотивационное звено человеческого поступка может попасть в гиперзависимость от тотального контроля государства, общественного мнения, экономических и личных связей. Тогда мы будем поступать не как предписывает Евангелие, а как партия велела, как "принято у людей", как выгодно для бизнеса или чтобы тетю Маню не обидеть. А вот Апостол Павел иначе относился к "общественному мнению": "Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди" (1 Кор. 4, 3). Можно предположить, что именно перечисленные выше ры­чаги будут использованы во времена антихриста для склоне­ния воли людей к отречению от Христа. И только к самым стойким будут применены меры грубого, в том числе физи­ческого воздействия.

При рассмотрении различных вопросов психологии, в том числе неврозов, типологий характеров и акцентуаций, а также социологических феноменов в русле православного подхода авторов всегда интересовала проблема восприятия времени отдельной личностью или группой людей. Ранее мы уже писали о некоторых аспектах психологии и философии времени. Теперь скажем о различии понимания времени православным сознанием и в коммунистической идеологии.

Православная Церковь учит жить сегодняшним днем, воспринимая каждый миг, каждый час как дар Божий. 73 Фак­тически это означает запретить уму блуждания по времени, умирить жизнь, "угомониться". Это значит быть довольным своим внешним положением, стремиться к улучшению сво­его внутреннего положения путем приобретения христиан­ских добродетелей.

Вопреки этому, сознание советского человека напоми­нало загнанную лошадь: "Нужно окончить школу... Когда я поступлю в институт... Вот выйду на пенсию..." Светлое завтра, его напряженное, невротическое ожидание стало своеобразной карикатурой на чаяние Царствия Небесного, присущее христианам. Но отличие этих понятий очень глу­бокое. "Царствие Божие внутри вас" (Лк. 17, 21), - говорит Христос, а не в конкретном историческом пространстве и времени. Христианин призван "не заботиться о завтрашнем дне" (см. Мф. 6, 34). Нелишне будет вспомнить и слова Апо­стола Иакова: "Теперь послушайте вы, говорящие: "сегодня или завтра отправимся в такой-то город, и проживем там один год, и будем торговать и получать прибыль"; вы, ко­торые не знаете, что случится завтра: ибо что такое жизнь ваша? пар, являющийся на малое время, а потом исче­зающий. Вместо того чтобы вам говорить: "если угодно бу­дет Господу и живы будем, то сделаем то или другое" (Иак. 4, 13-15).

Невротизированные подобным образом личности со­вмещают в себе противоречивые чувства: тягу к общению, поиск единомышленников, защитников и одновременно боязнь людей, скрытую вражду, страх перед ответственностью за самого себя, тем более за других.

"Запрет и принуждение, угроза и страх могут выну­дить у человека только лицемерную "любовь" и лицемерную "веру"; а эти вынужденные, показные, неискренние проявле­ния скрывают за собою или прямое лукавство, или же испу­ганное, мертвеющее сердце..." 74 Подобных людей много се­годня в храмах. Тот, кто искренне ждет исцеления, получает его. Другие продолжают жить со своими страхами, перенося их в приходскую жизнь, не изменяясь внутренне.

Теперь немного о роли телевидения в жизни церковно­го человека. Даже поверхностный взгляд на проблему позво­ляет утверждать, что человеком в современном обществе ру­ководят не нравственный закон или любовь и даже не пре­словутый здравый смысл, а феномены, относящиеся к психо­логии толпы, такие, как групповая внушаемость, высокий авторитет средств массовой информации, "стадный ин­стинкт" (быть как все), поиск харизматического лидера, спо­собного решить все проблемы. Телевизор в этой игре в жизнь исполняет роль шамана первобытного племени, способного ввергать своих соплеменников в транс, давая им целевые ус­тановки. Толпа же сама ищет трансовых состояний (Поверьте, все наши мысли на этот счет - не телефобия, за теле­видением мы признаем некоторые положительные моменты. Ска­занное неоспоримо подтвержено психологической наукой. Так, об этом много пишет проф. Л. Гримак).

Авторам приходилось на собственном опыте ощутить гипнотическое влияние телевидения. Со­гласитесь, что, находясь в приемной высокого на­чальства, пребываешь в собранном состоянии, мысленно прокручиваешь все проблемы своей ор­ганизации, окончательно оттачивая изложение во­проса. Православный христианин вдобавок пере­межает всё это короткими молитвами. В приемных для развлечения посетителей обычно работает те­левизор. И стоит только отвлечь внимание от своих мыслей и заинтересоваться телепередачей, как через несколько минут замечаешь, что напряженность ожидания уходит, проблемы меркнут, сознание, пусть едва заметно, но все же затуманивается, а молитва исчезает вовсе.

Выделение эндорфинов, о которых мы говорили выше, особо интенсивно в измененных состояниях сознания. "Более того, некоторые авторы в связи с этим говорят о "естественной очарованности" человека измененными со­стояниями сознания, вследствие чего он научился вызывать их произвольно (галлюциногены, алкоголь, ритмические воз­действия)" 75 Таким образом, телевидение обладает замет­ным трансогенным действием, вызывая повышенную вну­шаемость. Человек входит в "приятные пассивные состоя­ния". 16

Основным психопатологическим фактором телетранса можно считать снижение уровня критичности по отношению к происходящему на экране. Если человек, твердо знающий, что прелюбодеяние - тяжкий грех, преспокойно смотрит по "ящику", как симпатичный ему герой флиртует с дамочками, увлекая их в телепостель, следовательно, он считает это при­емлемой моделью поведения, даже если никогда не поступит так сам. Но к чему засорять свое око? (Мф. 6, 22-23). Не за­будем и о том, что при просмотре телевизора мы загружаем свою память посторонними и отнюдь не безобидными образ­ами, которые непременно всплывут из подсознания в самый ответственный момент, чаще на молитве. Как итог - потеря "чутья" на грех, неправду. Не слишком ли часто в момент духовного выбора из воинов духа мы превращаемся в жалких дезертиров?

Привычка к телевидению также влияет на восприятие времени, поскольку мы начинаем жить в ритме "экранных часов", отличающихся от часов реальных и внутренних.

Привычка христианина к телевизору "ослабляет от­ношения, сокращая, а иногда и устраняя нормальные воз­можности поговорить, пообщаться", 11 а от себя добавим: и помолиться. Мы неосознанно перемещаем наших близких, родных, всех встреченных людей в виртуальный мир, находящийся за стеклом телевизора, привычно принимая роль пассивного зрителя. Это противоречит идеалу христианина, который "для всех должен стать всем " (см. 1 Кор. 9, 22).

Известно, что для людей со скрытыми дефектами пси­хики телегипноз может иметь крайне негативные последст­вия, вызывая вспышки гнева, агрессию и т.п. 78 Да и для "здорового" человека это не проходит даром. Набило оско­мину на самом деле верное утверждение о том, что увеличе­ние числа преступлений, связанных с насилием, особенно среди детей и подростков, напрямую связано с просмотром соответствующих теле- и видеофильмов. У человека, не склонного к внешним проявлениям агрессивности, притупля­ется чувствительность к чужой боли, способность к понима­нию проблем своих ближних. Мы черствеем, сидя у "голубых экранов". Имеет место и процесс формирования у телезрите­ля образа окружающего мира как очень опасного, наполнен­ного страхом и насилием.

В основе неуемного желания некоторых людей созда­вать себе трудности, а потом успешно их преодолевать лежит психологический феномен, который Э.Берн назвал "жаждой конфликтов". 79 Что ж, если тебя столько лет учили бороться, искать, вцепиться и не отпускать, то трудно перестроить свою психологию, даже если умом понимаешь, что "перестройку надо начать с себя" (Сакральная фраза времен горбачевской перестройки). Вот и сочетаются в од­ном человеке диалектически противоположные, (Мы имеем в виду закон единства и борьбы противоположностей.) но единые по сути вещи: "сериальная" ригидность и вязкость мышления и периодически возникающие взрывы агрессивной активно­сти. Мы ввели термин "сериальное мышление", чтобы под­черкнуть еще один мощный фактор, формирующий инвали­дов духовного труда. Желая увеличить количество серий своих мыльных опер, их режиссеры намеренно удлиняют диалоги, делая их малоинформативными и однообразными по смыслу. Едва заметная мелочь жизни вызывает на экране длительные дискуссии. Зародившееся чувство или пережива­ние обсасывается по 5-10 минут экранного времени. Это приучает зрителя к особому, обсессивному (Т.е. мышлению, застревающему на второстепенных деталях.) типу мышления, для которого характерны ригидность, застревание на мело­чах, потеря реальности, когда жизнь может долгое время вращаться вокруг субъективных переживаний. В итоге целая армия любителей сериалов начинает мыслить как акцентуи­рованные личности.

На фоне заторможенных мыслительных процессов на­капливается некая критическая масса отрицательной психи­ческой энергии, требующая выхода наружу через конфликт. Елейное благочестие, постоянные разговоры о "духовных" предметах, пересыпаемые для связки благочестивыми фраза­ми, более напоминающими нарушение Второй заповеди, и в то же время фанатичная агрессивность, направленная на вы­бранные жертвы, - печальная эклектика (Эклектика - неорганичное, чисто внешнее соединение несоеди­нимого.) этих душ.

Что ж, свои представления о Боге часто бывают для че­ловека сильнее евангельского образа Христа. Это ведет к не­правильному взгляду на себя и на окружающих и, в конечном итоге, мешает двигаться по пути к спасению. Человек, как известно, "призван к пути. Путь же возможен лишь при на­личии отстояния исходной точки от цели. Чтобы отпра­виться в путь, я должен знать и ощущать, что здесь и те­перь я не обладаю и в принципе не могу обладать тем, что ждет меня в другом месте, и между "здесь " и "там " ле­жит путь, который должен пройти я ". 80 . Необходимо чет­ко знать направление предстоящего путешествия. Еще перед каждой дорогой необходим "запас тишины" и твердая реши­мость преодолеть все трудности.

И - "побежим покаянием"!

Глава: Психология и психопатология духовного руководства

Христианство преподано с такой оп­ределенностью, что нет оправдания для тех, кто не знает его.

Свт. Игнатий Брянчанинов