что значит. король царствует но не правит

1. Это выглядит примерно так:
   Разодетый в пышные одеяния король решил к большому празднику встретиться с жителями-работягами своего королевства и обрадовать их некоторыми своими указами о льготах. Вот ходит он со своей главной придворной свитой по городу и видит, что народец глазеет на него как на куклу заморскую, которую плотным кольцом окружают те, кого именно народец-то и побаивается. Король любезно просит людей задавать вопросы. Те робко спрашивают и только лишь король всякий раз решает, что ответить, как его опережает ответ кого-то из его окружения. Только король вздумал зачитать народу какое-то свое решение - как моментально услышал возглас одного из своих главных министров, что это "не решение вовсе, а лишь незавершенные мысли, не имеющие пока никакой юридической силы". Под конец это разозлило короля и, топнув ногой на свою свиту, он воскликнул: "Да как вы смеете говорить поперек моей воли! Я вообще кто тут - король или чучело соломенное!! . На что приблизившийся к королю главный инквизитор, словно гипнотизер смотря ему прямо в глаза, совершенно четко и спокойно (но так, что каждое его слово отзывалось грохотом пушки в мозгу короля) произнес: "Вы, сударь, конечно же король. Для них, для этой рвани народной. Вы просто символ. Не забывайте о том, кто вас сделал королем и благодаря кому вы продолжаете сидеть на троне! ". "Король" печально вздохнул. Один из министров невзначай заметил: "Пора обедать, ваше величество! ". Послушно согласившись со сказанным, "король" молча влез в свою роскошную карету, которая, в сопровождении карет свиты, быстро помчала его во дворец - подальше от народа, от городской суеты и недоуменных взглядов горожан, так и не понявших, получат ли они к празднику поблажки или все сказанное было лишь "шуткой" "короля"...
2. А то и значит, он является символом, а правит кто нибудь другой. Пример: Англия, королева царствует но не правит, правит Премьер)
3. Значит, что король-марионетка, с помощью него управляют страной другие люди. Яркий пример: Медведев и Путин.
4. Конституционная монархия.
5. значит ему все можно, но изменить он существено ничего не может
6. Короля делает его свита. Читайте сказку: "Голый король"

Россия – Третий Рим, Москва – Новый Иерусалим! Нельзя «спроектировать» то, что записано на Небесах. Можно только стараться соответствовать Замыслу.

В деле исследования Писания рационализм, логика не помогут, нужна глубокая вера и смиренное сердце. А без этого ничего не понять, потому что «человеческая история кончилась, началась божественная». Написавшие сей труд люди, несомненно, верующие, но их вера рассудочная и не православная. Поэтому из Библии взяты цитаты, часто не соответствующие контексту; а Вольтер, Руссо, Окуджава и т.п. – не авторитеты для России, но их высказывания используют авторы для подтверждения правоты своей позиции. Кроме того, налицо попытка удовлетворить, объединить всех, вместо нелицеприятной критики, в борьбе против демократии, но это ни к чему хорошему не приведёт. Чистая идея не терпит компромиссов. Попытка авторов попахивает «справедливым миром», белым масонством и заставляет вспомнить «Поэму о Великом инквизиторе» Ф.М. Достоевского, со знаменитой фразой: «Зачем Ты пришёл?».

«Россия опасна для США в первую очередь не своей экономикой, а своим потенциалом. На сегодня это единственная Христианская империя, сохранившая религиозный фундамент», – пишут авторы. Всё правильно. Но Россия опасна не только США, мешает не только Единой Европе, но и Китаю, и ассоциированным с ним нефтедобывающим мусульманским странам. Удивительно, если исследователи этого не понимают. «У России нет друзей, кроме её Армии и Флота», – говорил своему сыну император Александр III. С тех пор ничего не изменилось (и не изменится). И никакими благими намерениями, никакой элите этого не исправить – это судьба, крест России. Эту «судьбу» не исправить никакими трактатами, об этом наши логики не знают? Или искренне заблуждаются? Периодически авторы извиняются, вроде бы не настаивая жёстко на своём мнении, приглашают к диалогу. Но это в частностях. А в серьёзных моментах мнение авторов однозначно, не приемлет советов со стороны – это настораживает.

Сказано: кто правильно понимает пророчества, тот сам пророк. Конечно никто этого от авторов не требует. Но почему-то в книге, аппелирующей к Богу, я не увидел ни одного пророчества православных святых о мире, о России, о монархии. А ведь их немало. Авторы о них не слышали, а может, содержание этих пророчеств невыгодны, не укладываются в их доктрину?

Посыл, что если «фундаменталисты» мира объединятся против Запада и свергнут цивилизацию мамоны, то всё будет хорошо, – ошибочен. Это блажь политического экуменизма. Хотя, можно сказать и более резко. Чтобы меня не обвинили в тенденциозном подборе информации, я не буду приводить здесь пророчество русских святых о том же Китае или высказывания духовного писателя С.А. Нилуса. Но почитайте хотя бы работу Э. Фромма «Иметь или быть» и подумайте о том, что будет с миром, если применить его теории «Радикального гуманизма» и «разумной достаточности» на практике.

Демократия и мамона – это лишь преамбула мировой диктатуры «древнего умного духа», который незримо стоит и за «правыми» и за «левыми» устроителями «справедливого мира во всём мире».

«Дьявол прячется в демократии», – утверждают публицисты. Из чего якобы следует: победим демократию, посрамим дьявола. То есть борьба с демократией – долг каждого христианина, его первостепенный долг в современном мире. Это или недопонимание сложности проблемы, или лукавство. Потому что «враг рода человеческого» не так прост. А демократия в своей основной, либеральной, форме отведённую ей роль отыграла (как и Америка) и отдаётся на растерзание ныне. Поэтому даже наши отъявленные либералы в последнее время озвучивают левацкие лозунги.

Что касается монархии, то она ведь может быть и не от бога, а на трон можно посадить того, с кем мы вроде бы боремся. О чём сказал в 1994 году в интервью В. Бондаренко митрополит Санкт-Петербуржский и Ладожский Иоанн: «Я с некоторым страхом рассматриваю эту возможность. Моё мировоззрение апокалипсично. Приближается кончина века, весь ход событий свидетельствует о приближении «человека греха, сына погибели, противящегося и превозносящегося выше всякой святыни», по словам апостола Павла, то есть приближается тот, кого мы, христиане, называем антихристом. В этих условиях надо быть особо бдительными, дабы не дать увлечь себя лукавыми посулами и ложной благонамеренностью. Да, государством должен править помазанник Божий, монарх. Но не станет ли призванный впопыхах, без должного духовного разумения и соборного рассмотрения царь тем, от кого предостерегал нас Апостол, о котором сказано в Апокалипсисе?»

Монархический проект авторов не нов. В 1992-1998 годах при Б. Ельцине уже была попытка ввести монархию Гогенцоллернов-Романовых при регентстве Бориса Николаевича. Для чего были задуманы всенародное «покаяние» с похоронами в Петропаловловской крепости непонятно чьих костей, выдаваемых за останки царской семьи, и примирение «белых» с «красными». Тогда попытка «сверху» провалилась. Теперь по-новой, но уже «снизу»? Видно не случайно авторы заявляют, что не против возвращения на трон кого-то из потомков Романовых. Хотя известно, что эти «потомки» не имеют никаких прав на трон и в силу закона о престолонаследии и в силу измены царю в феврале 1917 года, а некоторые просто самозванцы. Все законные претенденты на престол в 1918 году были полностью уничтожены большевиками под руководством Ленина-Свердлова-Троцкого по настоянию мировой закулисы в лице Я.Шифа и компании (кстати, в цепи этих событий стоят также убийство Я. Блюмкиным германского посла Мирбаха и покушение на Ленина). Если достопочтенные авторы обсуждаемого трактата не в курсе этого или считают упомянутые события маловажными, то все их «метафизические», широкомасштабные «талантливые» изыскания гроша ломаного не стоят.

Вся эта ситуация напоминает мне радение русских масонов начало XX века, которые хотели поменять «неправильного царя»; заявляли о своей независимости от французских и английских «братьев», но почему-то отстаивали их интересы и сотрудничали с английской разведкой. В итоге оказались богоборцами и цареубийцами, разрушителями России…

«Сначала надо объединится против врага, а потом уже разбираться, что будет вместо демократии – возрождение СССР, восстановление монархии, введение диктатуры или разработка новой государственной модели». (Помогите нам спасти тонущий корабль, а потом мы вас либо повесим, либо расстреляем, либо за борт выкинем – так что ли?) За последние 16 лет мы это проходили уже не раз. Ни к чему хорошему такая постановка вопроса не приводила и не приведёт. Нас очередной раз используют или в качестве пушечного мяса, или в качестве массовки, а потом – кинут. Мало того, новая власть может в итоге оказаться хуже прежней. Хватит с нас напёрсточников от политики и провокаторов. Если уж объединяться, то с достойными людьми, с чёткими целями, с заранее оговорёнными ролями и т.д., а не с непонятными «инкогнито». Мне не нравится глобализация, но соратником антиглобалистов: троцкистов, гомосексуалистов, анашистов, экологистов и прочих неформальных интернационалистов быть не собираюсь. То же самое и по демократии – чуму не лечат сибирской язвой. Хватит нас использовать втёмную под благовидными предлогами.

Восхищаться рыцарством и крестоносцами может на русской земле либо верхогляд, либо тайный поклонник орденов разного рода. И то и другое не годится для «русского проекта» однозначно. Победитель Ливонского ордена великий князь Александр Невский не просто так стал святым. Не просто так поход на Русь приравнивался римскими папами к крестовому походу. Авторы что хотят, пересмотреть нашу историю или некоторых святых объявить «неправильными»? А иначе шизофрения получается какая-то: прав и Александр Невский и крестоносцы, жаждавшие огнём и мечом насадить нам свою веру-католичество.

По мнению авторов, всех нас – русских, татар, евреев, казахов, грузин, европейцев, православных, буддистов, и иудеев, язычников – заколдовали. Заколдовали «невидимые злодеи», но новая элита (которую авторы соберут) нас расколдует, снимет чары демократии – и тогда всё будет хорошо. Это ерунда! Всё гораздо сложнее, глубже и серьёзнее, чем преподносится в книге «Проект Россия». А рецепт избавления от «чар» один и един – Церковь Христова…

Нельзя построить государственную систему без фундамента, а лучший фундамент – Вера, втолковывают авторы. Согласен, только вот вопрос: а что за вера?

«После продолжительных раздумий мы вынуждены констатировать: нет больше авторитета, чем власть от Бога. Вне зависимости от того, верим мы в Бога или нет, это вывод абсолютен». Для православных людей это ясно давно и не требует вынужденных объяснений и вымученных признаний. А вот то, что отцы «Проекта» верят во Христа как Бога – сомнительно. Для кого-то бог – мамона, для кого-то – великий архитектор вселенной, для кого-то – племенной божок.

После прочтения большей части книги всё явственнее проявляется недосказанность, двойственность позиции авторов. Но чётко прослеживаются два основополагающих момента. Первый: не настоящую монархию хотят восстановить оставшиеся неизвестными, а государство «по типу монархии», где монархия – центральный элемент, где соединено единовластие и демократия («самодержавный демократизм»?) Монархия и «типа монархии» – это две большие разницы. Второй момент: «один человек в любом случае управлять не сможет», и выбрать его на Земском Соборе народ (-«дети») не сможет, только утвердить. А бремя выбора возьмёт на себя некая «новая элита», «несчастные» по Достоевскому. И хотя авторы отделываются отговорками, дескать «мы» вмешиваться в управление не будем, становится понятно: при царе-марионетке править будут именно они. А царя можно будет менять раз в 30-50 лет, а то и раньше, если не будет соответствовать чаяниям «новой» элиты. «Мы предлагаем, новую государственную систему – царство, принцип – совмещение наследственности и выборности».

Это лже-монархия, форма без должного содержания, диктатура новой аристократии, некий «монархо-ленинизм». Но это лишь задача-минимум. А задача-максимум: «Создать условия для зарождения новой модели, впитавшей в себя всё лучшее, что изобрело человечество. Сначала на Руси, а затем и в других странах». Ни больше, ни меньше как «всемирный проект», о котором нам собираются поведать авторы в следующих книгах…

Александр Огородников

Президент Финляндии на деле располагает не столь широкими полномочиями, и его функции во многом сводятся к представительским, а роль – к сплочению нации и олицетворению «финскости». Суоми 1 марта получит не только нового главу государства, но и новую редакцию основного закона, который де-факто превратил страну из полупрезидентской республики в парламентскую.

История независимой Финляндии представляет собой пример медленной, но верной политической эволюции. После окончания гражданской войны Финляндия стала республикой, но президент по набору полномочий на практике напоминал скорее российского императора или шведского короля. Процесс сокращения президентских полномочий начался с завершением эпохи Урхо Кекконена, возглавлявшего страну целых четыре срока, с 1956-го по 1982 год. Финны до сих пор недолюбливают Кекконена: во-первых, за чересчур длительное пребывание у власти и авторитарный стиль правления, во-вторых, за связь с советскими спецслужбами и политику финляндизации.

Преемник Кекконена на посту президента Мауно Койвисто инициировал передачу части президентских полномочий парламенту, однако через четверть века, похоже, сам недоволен результатом такой рокировки. В письме в редакцию телекомпании YLE он выразил опасение, что у президента теперь не будет «достаточно полномочий в переговорах с лидерами других стран». Кроме того, Койвисто опасается, что глава государства не сможет влиять на процесс формирования правительства. Ведь именно такая ситуация сложилась после апрельских выборов в парламент, отметил он: «Больно видеть, что президент превратился в стороннего наблюдателя, не имеющего возможности повлиять на сложные и продолжительные переговоры».

Письмо бывшего главы государства спровоцировало горячие дебаты в телеэфире, однако в итоге избиратели оставили за бортом тех, кто активно соглашался с позицией Койвисто, – центриста Пааво Вяйрюнена и «истинного финна» Тимо Сойни. Вышедшие во второй тур предпочли высказаться в том духе, что президент и правительство должны активно сотрудничать на благо государства. Кстати, многие комментаторы обвиняют фаворита нынешних выборов Саули Ниинистё в излишне активных высказываниях: «Кандидат ведет себя так, будто Финляндия до сих пор является президентской республикой образца до конституционной реформы».

В течение последних 20 с лишним лет полномочия финского президента постепенно сокращались в пользу парламента, в итоге после 1 марта 2012 года у главы государства формально останется лишь немного больше власти, чем у британской королевы, которая, как известно, «царствует, но не правит». В ходе конституционных реформ 2000-го и 2011 года президента полностью отстранили от европейской политики и почти полностью – от внутренней. Действующий глава государства Тарья Халонен, особенно в первый срок президентства, периодически появлялась на встречах глав государств ЕС, деля эту роль с председателем правительства, но теперь на европейских саммитах интересы Суоми будет представлять исключительно премьер-министр, а президенту останутся переговоры с третьими странами. Сторонники такого подхода уверены, что такое «разделение труда» внесет больше ясности в финскую внешнюю политику. «Во-первых, больше не будут возникать сомнения, кому звонить по внешнеполитическим вопросам. Во-вторых, президент, в отличие от правительства, не подотчетен парламенту. И конечно, будет легче координировать политику: исключается ситуация, когда президент и глава правительства принадлежат к разным партиям и занимают различные позиции», – говорит бывший министр иностранных дел Александр Стубб.

По новой Конституции президент все еще может распустить парламент, однако только по представлению премьер-министра. Глава государства может отказаться подписывать законопроект, но придется всего лишь вернуть его депутатам и в случае их повторного одобрения закон все равно вступит в силу. Президент по-прежнему является верховным главнокомандующим, но только в мирное время. В его ведении остаются переговоры с главами государств, не входящих в ЕС, а также отношения с крупнейшими международными организациями. Это означает, что отношения с Россией и Китаем, важнейшими неевропейскими экономическими партнерами Финляндии, по-прежнему находятся в компетенции президента. Как именно ситуация будет выглядеть на практике, пока непонятно. По-видимому, новый президент внесет ясность в реальное распределение полномочий.

«Король царствует, но не управляет»

Впервые это выражение по-латыни («Rex regnat sed non gubernat») употребил в польском сейме гетман Ян Замойский (1541-1605). Широкую известность выражение получило во французском языке («Le roi regne et пе gouverne pas») благодаря французскому государственному деятелю историку Адольфу Тьеру (1797-1877), употребившему его в статье, напечатанной 19 февраля 1830 г. в газете «Ье National». Фраза Тьера вызвала резкие возражения его противников, в особенности Гизо . Генеральный прокурор Жан Шарль Персиль (1785-1870) в своей речи, произнесенной 4 ноября 1833 г., выражению Тьера противопоставил свое: «Король царствует, управляет, но не администрирует» .

Статус правителя сам по себе не обеспечивает результативного управления. Например, ленивая от природы российская императрица Анна Иоанновна (период правления с 1730 по 1740 год) особо не нагружала себя государственными делами и большую часть времени проводила в праздных и шутейных забавах. Императрица царствовала, но не управляла государством.

Иной правитель крутится целыми днями как белка в колесе, а толку от этой круговерти мало.

Каковы же причины этого, на первый взгляд парадоксального, но на самом деле типичного явления - царствует, но не управляет?

Первая существенная проблема - слабость исполнительской системы по всей ее вертикали. В основе этой слабости находятся незаинтересованность и безответственность исполнителей, а также мягкотелость самого правителя. Индикатором великолепно работающей и ответственной исполнительской системы является фраза «Попробуй не выполни!», произносимая на всех ее этажах.

Вторая существенная проблема - превращение статуса правителя в источник личного обогащения. В данном случае происходит организационно-психологическая замена интересов - первое место принадлежит личным, а не государственно-общественным интересам. При таком соотношении другие деятели государственного управления «подхватывают» эту замену и превращают ее в систему своей работы. Более совестливые работают по принципу «себя не забыть и что-то сделать для государства».

Третья существенная проблема - представление государевым очам вроде бы достоверной, но на самом деле искаженной в какой-то мере информации. Каждый предоставляющий сведения «снизу наверх» хочет, чтобы вышестоящие думали о нем хорошо. Используя различные приемы, он «приукрашивает», «причесывает» и «макияжит» информацию. Поднимаясь по этажам управленческой пирамиды, такая информация воспринимается как вполне «приемлемая для потребления» или «удобоваримая».

Четвертая существенная проблема - слабый состав исполнителей. Существует понятие «хороший человек», которое, увы, далеко не всегда совпадает с понятием «профессионал в своем деле». С другой стороны, профессионал, которого выдвинули на вышестоящую должность, может «попасть в принцип Питера» - поднимаясь по служебной лестнице вверх, человек достигает своего уровня некомпетентности.

То есть на более низкой ступени управления человек работал результативно, так как его компетенция соответствовала этому уровню. Переведя его на более высокую должность, система или потеряла профессионального специалиста и приобрела плохого руководителя, или потеряла профессионального руководителя нижестоящего уровня и приобрела руководителя, «не тянущего воз» на вышестоящем уровне.

Явление фаворитизма существовало и до правления Екатерины II. Хотя у нее было 15 фаворитов, она не позволяла ни одному из них решать за себя государственные дела. Компетентных фаворитов, например графа ГА. Потемкина, она привлекала к государственному управлению. Тех, кто не проявлял необходимой компетенции, она держала на расстоянии от государственного руля. Екатерина II писала: «Я никогда ничего не предпринимала, не будучи глубоко убеждена, что то, что я делаю, согласно с благом моего государства...».

И наконец, пятая проблема стилевая - правитель много говорит, но его слова не превращаются в дела и нужные результаты. Слова правителей на Руси обладают особенной магией, потому что они пробуждают в наших доверчивых людях надежды и мечты. Проходит какое-то время, но обещанных результатов нет. Тогда правитель говорит: «Немного ошиблись, не учли того-то и сего-то, но через год-другой будет!» И люди опять ждут и надеются. Государство при таком говорливом правителе просто-напросто эксплуатирует доверие народа, не превращая его в нужные результаты.

В каком княжестве или земле могли быть сказаны следующие слова: 1) "Ведь вы, братья, вольны в князья". (Мне кажется Новгород) Может я не права..

исправьте... 2) "Приди ко мне, брате, в Москов". (Мне кажется Москва) Может не права....исправьте... 3) "Не гоже, княже, боярам перечить". (А про это я не могу найти) Пожалуйста найдите... Ответьте... и Ещё.... Выберите правильный ответ: 1) Во Владимиро-Суздальском княжестве князь стал полновластным правителем потому, что: а) Северо-восточные земли осваивались по инициативе князей, они строили здесь новые города, в которых не допускали вечевых вольностей; б) этим краем владели князья, отличавшиеся крутым нравом; в) князья строили здесь новые храмы и их деятельность поддерживала церковь. 2) В Новгороде сложилась республиканская форма правления потому, что (возможны несколько вариантов ответа): а) В нём проживали в основном ремесленники и купцы, которые часто посещали западноевропейские страны; б) город был крупнейшим центром древнерусской государственности и в нём были сильны вечевые традиции; в) длительное время город не имел внешних врагов и не нуждался в сильной княжеской власти.

сословной монархии свойственны признаки:

1.власть короля сильно,но не безгранична
2.правителя страны выбирают ее граждане
3.власть правителя страны является абсолютной,бесконтрольной
4.король считается "первым среди равных"
5.существует орган власти,представляющий интересы сословий
6.короля поддерживают богатые горожане,рыцари,духовество

свое имя разрубай все 4) я хочу чтобы ты всех любил но тайну свою не сообщай никому 5) если случайпотребует проявить власть делай это с уверенностью и скромностью. Один из этих советов дан в другую эпоху. Какой?

Помогите!!! Очень надо! В этом тексте найдите 4 ошибки и исправьте их.

Вильгельм,подмастерье одного из мастеров цеха хлебопеков,спешил по широкой,прямой,как стрела,улице на цеховое собрание. Старшины цеха собирались,чтобы обсудить неотложные дела.
Вдруг Вильгельма кто-то окликнул. Из окна мастерской оружейника выглядывал его друг Ганс,недавно переселившийся в город. Подумать только,ещё три месяца назад он был зависимым крестьянином,а сейчас свободный человек! Напрасно барон,его господин,требовал членов городского совета вернуть беглово крестьянина. Те,ссылались на права,дарованные городу,и на срок,который Ганс прожил в пределах городской черты,отказали ему в этом.
А вот и рыночная площадь. Городские стражники ведут двух не поладивших между собой бюргеров в ратушу. В пылу ссоры один из незадачливых горожан толкнул другого,и тот свалился прямо на лоток с посудой,перебив весь товар. Торговец посудой,причитая и подсчитывая убытки,плетется следом. Внезапно он замечает Вильгельма и,хмуро оглядев его,торопиться уйти. Вильгельм узнает невезучего торговца посудой-прежде он тоже состоял членом их цеха,но не сумел избежать конкуренции более удачливых собратьев,те переменили у него всех покупателей,а разорившиеся члены цеха тотчас же исключались из него-так гласил устав...
Но вот,наконец,и дом одного из старшин,где обычно проходили цеховые собрания...