→ Ловушка рациональности/ Насколько разумна "сфера разума"?

Ловушка рациональности/ Насколько разумна "сфера разума"?

Из сборника: Философия биологии: вчера, сегодня, завтра (Памяти Регины Семеновны Карпинской)

В.А.Кутырев

« Ловушка рациональности“ или» Насколько разумна « сфера разума“?»

Мы живем во время, когда человеческая деятельность преодолела границы биологической реальности и стала определяться достигнутой мощью разума. Человечество вошло в плотные слои ноосферы. Почти одновременно с этим, мы заговорили о выживании. Очевидно, что такой вопрос возникает, если жизнь поставлена под вопрос. Какова здесь роль ноосферы: все еще мал масштаб, не успела развернуться или наоборот? Как относиться к разуму, когда увеличение его сферы действия совпадает с ростом угроз для жизни?

В литературе к этим проблемам существует различное отношение. Если, например, в работах В.П.Казначеева речь идет о поглощении биосферы ноосферой, то Н.Н.Моисеев пишет об « эпохе ноосферы», в которую будут сосуществовать как биосфера, так и ноосфера. Р.С.Карпинская склонялась ко второй позиции, призывая к разработке механизма коэволюции биосферы и ноосферы. Нам хотелось бы развить этот призыв в плане анализа современного содержания понятия ноосферы, выработки реалистического отношения к обозначаемым им явлениям и процессам.

Основоположники учения о ноосфере верили, что человеческий интеллект, превращаясь в планетарную геологическую силу, приведет к упорядочению природной и социальной деятельности, к более совершенным формам бытия. Ноосфера возникает как результат планомерного, сознательного преобразования биосферы, ее перехода в качественно новое состояние. Этот процесс рассматривался ими как несомненное благо, несущее человечеству разрешение его трудных проблем. В.И.Вернадский и даже П.Тейяр-де Шарден (последний, правда, неохотно, но логика требовала) связывали его с социалистической организацией жизни людей, расширяя задачи преодоления стихийности природы до преодоления стихийности развития общества. В некоторых случаях ноосфера рассматривалась как полное устранение зла, как состояние всеобщего блага и гармонии, что особенно типично для ее космических вариантов (Э.К.Циолковский).

Нет смысла в подробном воспроизведении такого рода представлений. Они стали тривиальными, а люди, стоящие у их истоков превращены в иконы. Отказываясь от политического идолопоклонства, мы продолжаем практиковать научное. Некоторые направления мысли, близкие к учению о ноосфере или являющиеся его предпосылками, например, « русский космизм», фактически еще не были объектом трезвого анализа. Критический взгляд на них как бы неприличен и, якобы, свидетельствует об отсутствии у покушающегося на него « возвышенности духа». Экологические проблемы современности, однако, столь тревожны, что заставляют мыслить и действовать, несмотря на теоретические стереотипы. Суть обновленного взгляда на ноосферу, который мы намерены здесь защищать и который, как кажется, более адекватно отвечает ситуации, такова: это учение с самого начала несло в себе элементы утопии; в нем переплелись аксиологические и онтологические подходы без какого-либо их разграничения; ценностные характеристики ноогенеза до сих пор являются однозначно положительными, что противоречит диалектике жизни; надо различать трактовку ноосферы как утопии и ее реальное состояние; разум является для нас разумным настолько, насколько он имеет « человеческое измерение».

В мировоззренческих построениях элементы утопии неистребимы. Утопия – некая система идей, выходящая за рамки наличного бытия и связанных, помимо знания, верой и надеждой. Утопии – « бывшие» мифы, мифы разума, пришедшие на смену мифам чувственного воображения в процессе исторической рационализации человеческого духа. В развитии общества идеалы, мифы, утопии играют двоякую роль: бывают полезными, функциональными, вдохновляют и направляют людей, а могут дезориентировать, вести к упадку. Причем подобными могут быть проявления одной и той же утопии на разных этапах ее существования. Об опасной двойственности идеалов, наиболее ярко обнаружившейся в XX веке, проницательно писал Н.Бердяев, « Утопии выглядят гораздо более осуществимыми, чем в это верили прежде. И ныне перед нами стоит вопрос, терзающий нас совсем иначе: как избежать их окончательного осуществления»1.

Особенностью развития утопий, как и вообще идей, является то, что по мере приближения к воплощению, в них обнаруживаются дотоле скрытые противоречия. Возникает необходимость преодоления данной утопии, прежде всего через разграничение желаемого и сущего в ней, этических и объективных представлений о реальности. Под закон жизни и смерти утопий подпадает и учение о ноосфере. Из него следует, что если на первом этапе становления ноосферы трудно, неоправданно ожидать критического отношения к учению, отражающему происходящие процессы – оно выступает как положительное решение существующих в тот период проблем, – то на этапе его полного раскрытия, когда оно приобретает черты реальности со своими собственными проблемами – мы обязаны это делать.

Каково же действительное содержание процессов в « области планеты, охваченной разумной человеческой деятельностью», как определяет ноосферу философский словарь? При непредвзятом взгляде их надо назвать глобальными проблемами человечества. Становление ноосферы и возникновение угрожающего самому существованию людского рода кризиса – один и тот же процесс. Ноосфера как реальность является искусственной средой, которая теснит и подавляет ареал биологического бытия. Формирование искусственной среды открыло перед людьми небывалые возможности для роста материальной обеспеченности, комфорта и безопасности, подняло на новую ступень культурное развитие, но оно ведет к загрязнению воды и воздуха, опустыниванию почвы, общей деградации естественной среды обитания. По последствиям для человека чрезмерное разрастание искусственного есть явление сугубо противоречивое, с драматическими перспективами.

Демиург искусственного – разум, мысль, проект. Их опредмеченное выражение и плоть – техника. « Разум есть потенциальная техника, техника есть актуальный разум, – отмечал П.А.Флоренский. – Другими словами, содержанием разума должно быть нечто, что воплощаясь, дает орудие. А так как содержание разума, как выяснено, составляют термины и их отношение, то можно сказать: орудия – не что иное, как материализованные термины, и потому между законами мышления и техническими достижениями могут усматриваться постоянные параллели»2. В технике для П.А.Флоренского воплощается логос, противостоящий хаосу. Хотя как религиозный человек он чувствовал узость сведения духа к разуму, культуры к науке и технике и вместо ноосферы предлагал говорить о пневматосфере ( « духосфере»). Экспансия рациональной компоненты духа с начала XX века была так сильна, что мышление стало почти отождествляться с духовностью и понятие пневматосферы не привилось. Не потому, что оно было высказано в частном письме к В.И.Вернадскому, а потому, что оно не рождалось у других, не было укоренено во времени – ни тогда, ни сейчас. Не случайно, потребность в обновлении мировоззрения, идеологии, психологии мы сужаем до потребности в обновлении мышления, духовность начали называть менталитетом, а любовь заменяется техникой половых отношений. Культура сциентизируется, технизируется. Потому приходится сказать, что подлинным денотатом ноосферы является искусственная реальность, образующий фактор которой, в широком смысле слова – технология.

Структурно, ноосфера и техносфера – синонимы. Не разрушая категориальной сущности, этот ряд можно продолжить понятиями наукосферы, рациосферы, инфосферы, интеллектосферы. И все они, порождаясь природой, « снимают» ее, противостоят ей. Основное глобальное противоречие, разламывающее нашу судьбу – противоречие между естественным и искусственным, между универсумом природы и универсумом деятельности. Данное противоречие существовало с момента появления человечества, но в настоящее время оно обострилось до критического состояния. Здесь незачем повторяться насчет различных возникающих перед нами опасностей. Об этом все знают, все пишут. Специфически философская проблема в другом: « Как удивительно неразумно устроена „ноосфера“ – пишет Р.К.Баландин, и с ним, конечно, придется согласиться, – сколько бессмыслицы в поведении людей, если они пустячные, необязательные, а то и сомнительные удобства или удовольствия готовы оплачивать собственной жизнью»3.

Чем обусловлено это « неразумие» сферы разума? Только ли субъективными причинами – человеческой глупостью, слабостями, недальновидностью? Они, как говорится, « имеют место», но суть вопроса все таки глубже. Осмелимся выдвинуть тезис, расходящийся с традиционными философскими представлениями в принципе, а именно: субстанционально логос не является противоположностью хаоса. Все дело в уровне организационной сложности бытия и месте человека в нем.

Начиная с античности, стихийное, слепое, хаотическое отождествлялось с материей, а форма, структура – с идеей, разумом. Мысль противостоит природе как сознание – бессознательному, как закон и мера – беспорядочному, косному, непредсказуемому. Если, однако, оппозицию логоса и хаоса опустить с божественно-коcмической высоты на землю, то это – оппозиция освоенного и дикого (вареного и сырого по Леви-Строссу), это отношение между искусственным и естественным. Говоря современным языком, это, с одной стороны, знание, информация, а с другой, « вещность», субстрат, который надо организовать, « обработать». Подлинно мы знаем то, что создали сами. Тогда мы им владеем, управляем, оно нам подчинено. Горшок не может быть сложнее горшечника. Критерием истины как и критерием нашего могущества, господства над природой, внешними объектами считается практическое осуществление замысла по их преобразованию.

Но что происходит с этой тысячелетней парадигмой, когда ноосфера начинает преобладать над биосферой? Она « перестает работать», теряя объяснительную силу. Действительно, разве мы не свидетели « хаоса по управленчески»? Все делается сознательно, по планам и целевым программам, а результаты сплошь и рядом противоположны намечавшимся. В синергетике, особенно в работах И.Пригожина показано, как хаос превращается в порядок. Порядок из хаоса. Но это отношение, по-видимому, симметрично. Порядок на одном уровне превращается в хаос на другом. Хаос из порядка!

Искусственная среда обретает способность к саморазвитию. У нее появляются черты, не вытекающие из первоначально поставленных людьми задач. Изменяясь по своему внутреннему закону, трансцендируя за пределы, соразмерные им как конкретным живым индивидам, она становится бытием, которое находится не просто « за» нами, оно и « впереди» нас. Не только предметы, но и знание, информация, мысль, то есть то, чем мы осваиваем мир, объективируясь, отчуждаются, перестают быть подвластными нам, обретают автономные свойства. Оказывается, что « своемерное» развитие, наряду с « дочеловеческой», природной реальностью присуще и реальности « постчеловеческой», искусственной, как предметной, так и информационной. Логос, искусственное перестает быть выражением собственно человеческой свободы.

Рубеж самостоятельности любой системы по отношению к человеку определяется мерой ее сложности. Мы вступили в мир нелинейных взаимодействий, состоящих из систем с многозвенными обратными связями. Вернее не вступили, а создаем, ибо сами по себе вещи не сложны и не просты, это зависит от притязаний к ним. И птица парит в поднебесье вполне легко. Это просто ее жизнь. Но сколько сведений из механики, физики, химии нужно для того, чтобы в воздух, а тем более в космос поднялся человек. Весьма сложная теория, как известно, нужна для того, чтобы объяснить как ребенок держит голову. Такой теории до сих пор нет, но младенец, к счастью, не знает об этом и делает все без математических расчетов. Напротив, простое движение робота-манипулятора является результатом заранее составленной программы. В общем, сложность там, где искусственность. И чем отчужденнее процессы или объекты от возможности их непосредственного восприятия человеком как целостным духовно-телесным существом, тем они являются для него более сложными.

Специалисты-методологи говорят о контр-рациональности нелинейных систем. Действительно, нередкость, когда решения, рациональные по отдельности, в условиях сложного взаимодействия превращаются в иррациональное. Возникает « ловушка рациональности», выбраться из которой, руководствуясь одной логической последовательностью рассуждений – нельзя. Люди, плененные такой рациональностью, все экологические требования к какой-либо социотехнической системе воспринимают как безответственные и абсурдные, хотя на самом деле абсурд заключен в логике ее развития. Абсурд для человека. Типичной при управлении сверхсложными системами является ситуация, когда конкретное решение по ее улучшению дает эффект общего ухудшения. Усилие, направленное на болевую точку системы либо бесполезно, либо приводит к противоположному результату, а наши намерения осуществляются по принципу: шел в комнату, попал в другую. Можно привести множество примеров из экономической, социальной, политической жизни, когда целесообразные решения превращаются в бесцельную трату средств. На определенном этапе система управления становится сложнее системы, которой надо управлять. Надеяться, что искусственная реальность, ноосфера как целое, как универсум деятельности будет подвластно нашей воле, хотя бы и вооруженной большими компьютерами, значит плодить иллюзии.

Известно, что человеколюбивый титан Прометей дал людям огонь. Огонь – символ техники, орудийности, господства человека над природой. Теперь техника угрожает господством над человеком. Придется вспомнить, что Прометей дал нам еще одно благо, которым мы часто пользуемся, не замечая.

« Хор: Не сделал ли ты больше, чем сказал?

Прометей: Я от предвиденья избавил смертных.

Хор: Каким лекарством их уврачевал?

Прометей: Слепые в них я поселил надежды»4.

Ноосфера как гармония – сциентистский аналог социально-политических утопий типа коммунизма и прочих, более ранних мечтаний о рае. В соответствии с духом времени они теперь опираются на науку. Так к ним и надо относиться, хотя против утопий и надежд вообще выступать нет оснований. Они полезны в той мере, насколько, смягчая трагические реалии, помогают жить. Когда же утопия самодовлеюща, мешает трезвому взгляду на вещи, она может стать опаснее того, от чего спасает. Нужны реалистические надежды, функциональные утопии. Например, надежды, что возможно длительное совместное развитие биосферы и ноосферы, при котором скорость преобразования окружающей среды будет не выше скорости нашей адаптации к ней. Нужны утопии, соотнесенные с ценностями гуманизма. Эти надежды и утопии надо отличать от иллюзий, вытекающих из упования на безграничное могущество разума как логоса и связанных с ним ошибочных действий, с тем, чтобы, если не исключить их, то хотя бы ограничить. Иначе разум превращается в безумие.

В оценке перспектив человека в свете становления ноосферы явственно прослеживаются две линии: однf на его фактическое вытеснение техникой, лишение условий и смысла существования, другая на « выживание», на взаимодействие естественного и искусственного. « Пятая метаморфоза технологии, – пишет, например, один из типичных представителей первого подхода – очевидно произойдет в 2180–2230 гг., в результате передачи интеллектуальных способностей человека технике (курсив мой – В.К.), основанной на биосинтезе, на биотронном производстве. Этот период можно назвать биоинтеллектуальной революцией, которая охватит основные области человеческой деятельности, освободив его от забот о материальном производстве»5.

Чего здесь больше: разума или неразумия? Думается, что перед нами феномен « неразумного разума», то есть разума как интеллекта безразличного к машинному или человеческому воплощению. Это феномен машинного разума и человеческого неразумия, если не прямой глупости. Все уйдет от человека, даже интеллектуальные способности, а автор все радуется, полон планов скорейшего достижения подобного состояния. Может эти интеллектуальные способности от него уже ушли? А вообще-то не до шуток. Сциентизм выхолащивает все новые и новые сферы нашего сознания, по мере того как техника подавляет жизнь.

В широком мировоззренческом плане оппозиции сциентизма и гуманизма соответствует противостояние идеологии универсальной эволюции, когда все « низшее» служит материалом для « высшего» – и коэволюции, предполагающей, что появление новых форм бытия не лишает места во Вселенной предшествующие формы, ибо Вселенная бесконечна и бесконечно разнообразна. На Земле сосуществуют виды растений, животных с разницей в возрасте появления в миллионы лет. Универсум не направлен к какой-то точке или финалу и как целое никуда не развивается, а меняется, пульсирует. Следовательно, говорить надо не о развитии, а о движении материи, предполагая в нем как прогрессивные, так и регрессивные ветви, моменты равновесия, периоды функционирования. Это, в отличие от концепции эволюционизма, плюралистическая, « постмодернистская» Вселенная.

Противостояние сциентизма и гуманизма, технического и человеческого разума отражается и в понимании экологии, ее задач. С одной стороны она трактуется как экологическое производство, то есть как искусственная имитация функций природы при параллельном ее истреблении – это псевдоэкология, экспансия технологизма в экологическом маскхалате, – с другой, как экологизация производства с попыткой сделать его совместимым с природой, так, чтобы мы любили и берегли ее не только в своих благих намерениях, а чтобы ее любила и берегла наша техника. Для этого нужна сознательно проводимая биополитика, о которой в нашей литературе одной из первых заговорила Р.С.Карпинская. Биополитика, в конечном счете, это приведение техники к « мере жизни», к « мере человека». Она предполагает ориентацию на альтернативные технологии, контроль и ограничения на применения индустриальных технологий. Вместо упований на ноосферу, которая будет управлять всем и вся, биополитика означает управление самой ноосферой. Но для этого и важно сохранять « человеческое измерение» разума, без чего для нас, людей, он может превратиться в нечто не только неразумное, но чрезвычайно опасное. Он станет врагом человека. Разум же в « человеческом измерении» – это Дух. Это, помимо интеллекта, способность верить, надеяться и любить. Таким образом, глобальная проблема сохранения природы и выживания человека может успешно решаться только при сохранении нашей духовности.

Литература

1. Цит. по статье « Утопия» // Советская энциклопедия. М., 1977. Т. 27. С. 143.

2. Флоренский П. А. Homo faber // Половинкин С. М. Флоренский П. А.: логос против хаоса. М., 1989. С. 56-57.

3. Баландин Р. К. Область деятельности человека. Техносфера. Минск, 1982. С. 121.

4. Эсхил. Прикованный Прометей // Античная литература. Антология. Т. I. М., 1989. С. 231.

1. Бондаренко А. Д. Современная технология: Теория и практика. Киев, 1985. С. 123.

Понятие, происхождение и функции «ловушек для практического разума»

Под практическим разумом мы будем понимать способность человека опираться в своих поступках на собственную свободную волю и на собственные принципы поведения, включающие в себя технико-прагматические и моральные императивы .

Классическое определение практического разума дал известный философ Иммануил Кант ещё в конце XVIII века. По его словам, практический разум имеет дело с тем, что «возможно благодаря свободе», т.е. с должным , с тем, что зависит от человека и может находиться в его власти . Кроме должного, есть ещё и сущее , т.е. сфера природы, включая её неизменные закономерности, над которыми люди не властны.

Сфера интересов практического разума − это сфера человеческого могущества, власти, к которой относятся мораль, право, политика, экономика и религия. В традиционных (докапиталистических) обществах эта сфера была монополизирована господствующей властью, и поэтому для большинства людей была запретной и чреватой страшными наказаниями. Вся сфера должного находилась под жёстким контролем церкви и государства, властвующей элиты, которые были заинтересованы в сохранении выгодных им норм, правил и законов. Для этого изменчивые человеческие законы, нормы и правила, создаваемые самими людьми, намеренно уподоблялись и приравнивались к вечным и неизменным законам природы, законам необходимости. Как в природе существуют неизменные законы, вечный Порядок вещей, так должно быть и в обществе: «так было, так есть и так будет!» − такова главная мировоззренческая установка традиционного сознания.

Эта традиционная установка долгое время использовалась властителями разных стран для сохранения своего монопольного положения, и только в XVII веке была раскрыта её фиктивность и не справедливость. Первыми это сделали англичане, затем в XVIII веке американцы, французы, голландцы и немцы, а потом уже до этого понимания начали доходить и другие народы. Так, российские интеллектуалы открыли ложность этой традиционной установки ещё в начале XIX века, но до массового сознания это доходит с большим трудом, так как разумному пониманию препятствуют многочисленные «ловушки».

«Ловушками для практического разума» мы будем называть те морально-практические правила и нормы («максимы»), которые удерживают человека в состоянии несвободы как феноменальное существо, зависящее от законов природы, обстоятельств, судьбы, других людей (от природных и социальных условий). К числу таких правил и норм обычно относятся предрассудки (необоснованные утверждения), стереотипы (коллективные упрощённые привычки мышления) и догмы (не проверяемые религиозно-метафизические утверждения), предназначенные поддерживать и сохранять неизменный общественный Порядок, т.е. прежде всего сложившуюся систему отношений господства и подчинения.

«Ловушка» делает человека несвободным в собственном самосознании, а затем уже и в поведении. Как отмечает Кант, в самознании человека соперничают два разных закона: моральный закон разума и закон себялюбия, укоренённый в чувственности. Моральный закон основан на «свободе произволения», предполагает автономию воли и самозаконодательство практического разума. А закон себялюбия является источником несвободы, и подчиняет себе моральный закон .

Господство закона себялюбия усиливает (гипертрофирует) идею материально-природной необходимости до тотального фатализма, и порождает фиктивный религиозно-метафизический постулат о всеобщей предопределённости жизни человека и общества. Тем самым это господство задаёт внутренний порядок мышления или умонастроение человека, которое выполняет, согласно Канту, роль «первого основания принятия максим», т.е. принимает или не принимает правила и нормы поведения . Так, умонастроение несвободного человека отвечает за блокирование тех идей и правил, которые противоречат его основным постулатам несвободы.

Умонастроение несвободного человека ориентируется на традиционные стереотипы, привычки, которые в свою очередь выполняют важные социально-адаптивные функции:

Современная практическая философия должна учитывать важность этих социально-адаптивных задач, поэтому «философская работа» с этими стереотипами должна быть очень внимательной и аккуратной, подобной работе сапёра. Тем более что речь будет идти, прежде всего, о стереотипах или «ловушках» религиозно-метафизического характера, которые предназначены определять главные смыслы и ценности человеческой жизни, а также цели существования самого общества. В том числе мы можем обнаружить «ловушки», которые используются в качестве предпосылок для различных фундаменталистских теорий и экстремистских практик, типа ваххабизма или национал-социализма.

При каких условиях стереотипы сознания превращаются в «ловушки», т.е. становятся догматичными установками, перестающими выполнять социально-адаптивные функции?

К таким условиям можно отнести: демократизацию общественной жизни, вызванную усложнением социально-экономических и политических отношений в период становления буржуазного общества, развитие частнособственнической рыночной экономики, а также рост образованности членов общества и расширение роли научной рациональности. Именно в этих условиях традиционные стереотипы превращаются в существенные препятствия для модернизации общественной жизни. Они перестают быть эффективными идеологическими средствами социально-экономического развития общества, и становятся источниками консервации общественных отношений.

Мы можем выделить следующие основные функции «ловушек для практического разума»:

В итоге, «ловушки» предназначены рационально-психологически «усмирить» свободный произвол (самоволие) членов социума, и направить их деятельную энергию на воспроизводство и укрепление данной системы общественных отношений, т.е. Порядка господства и подчинения.

Матрица традиционного сознания как методологическая модель изучения «ловушек»

Философский анализ «ловушек» будет опираться на методологическую модель Матрицы традиционного сознания, которая предполагает иерархическую структуру, состоящую из трёх мировоззренческих уровней :

Первый уровень мы называем «небесным» или религиозно-метафизическим.

Второй уровень можно назвать «властно-распорядительным» , он является посредником между небом и людьми.

Третий уровень мы называем «социально-родовым» .

При этом нужно обратить внимание на главенствующую роль ловушек 1 уровня – религиозно-метафизических, так как они являются теми постулатами несвободы , которые будут определять содержание «стереотипов» второго и третьего уровня. Наиболее сильное влияние эти постулаты оказывают на стереотипы 2 уровня – властно-распорядительные установки, а затем уже более слабое воздействие на социально-родовые стереотипы.

Основными постулатами несвободы мы будем считать следующие:

1. На всё воля Свыше;
2. Мы − рабы Божьи;
3. Мы не свободны, так как всегда зависим от многих условий жизни и обстоятельств;
4. Мы должны признать над собой Господина-Властителя.

Эти религиозно-метафизические ловушки предназначены обосновать полную зависимость жизни человека от различных господствующих высших сил, и прежде всего, от Господа-Бога в христианско-православном варианте, чтобы человек понял и принял своё несвободное состояние. Такое обоснование опирается на природный детерминизм и естественную зависимость человека как биологического существа от законов материальной природы. Онтологической основой традиционных ловушек 1 уровня будет строгий детерминизм (причинная обусловленность) всех природных явлений, их полная зависимость от законов природы. Этот строгий детерминизм переносится на социальную сферу и получает религиозную подоплёку уже в виде полной зависимости человеческой жизни от всемогущей воли Господа-Бога (в христианском варианте) или неодолимой судьбы (в позднеантичном варианте).

Из этого строгого детерминизма и выводится несвобода человека: невозможность самоопределения и изменения своей жизни, кроме нравственно-религиозного исправления в рамках предписанной нормы. Человек должен осознать свою ничтожность перед неумолимым и беспощадным мировым порядком. Единственным утешением для такого несвободного человека является надежда на милость властвующего Господина или благоволение высших сил, и прежде всего на чудо, которое опять же почти не зависит от усилий и решений самого человека. Эти мировоззренческие установки, по сути, являются «идеологическими стабилизаторами» традиционного (доиндустриального) общества, так как позволяют обеспечивать общественный Порядок путём устрашающего принуждения большинства членов общества к послушанию, повиновению и не сопротивлению господствующей воле. Именно устрашающее принуждение характерно для ловушек 1 уровня − это страх перед неким высшим наказанием, страх разрушения мирового Порядка и неизбежного наказания. Эти и другие страхи должны сковывать самоволие человека, подавлять в нём бунтарство, недовольство существующим Порядком. В качестве компенсации за испытываемое недовольство, неудовлетворённость жизнью обычно предлагается надежда на иной мир, на Царство Небесное. Поэтому ловушки 1 уровня имеют именно религиозно-метафизический смысл, так как без обращения к религиозному сознанию они не могут «работать», так как не будут убедительны, не будут служить мотиваторами поведения большинства несвободных людей.

Теория и технология «обезвреживания ловушек» 1 уровня

Какой смысл имеет утверждение «на всё воля Свыше» ? Обычно это утверждение подразумевает, что жизнь человека находится полной зависимости от неких высших сил, включая других людей, различные обстоятельства и провидение. Из этого утверждения следует, что от самого человека почти ничего не зависит, и следует полностью полагаться на судьбу, или вышестоящую волю господина. Но так ли это на самом деле? Так ли реально живут люди? Ведь даже глубоко верующие в Бога люди, разве не решают каждый раз самостоятельно, не сами ли выбирают между добром и злом? Конечно, сами. И было бы совершенно абсурдным считать, что за нас кто-то всё решает и предопределяет нашу жизнь. При этом нельзя отрицать многих естественных и социальных зависимостей человека. Каждый человека от многого зависит, и прежде всего, от материально-экономических условий, начиная со своей генетики, и заканчивая необходимостью ежедневно утолять жажду и заботиться о своих близких, но также необходимо учитывать и так называемую «культурную наследственность», которая формируется у человека с первых дней его жизни . Несмотря на имеющиеся объективные зависимости, человеческий разум не позволяет утверждать полную, неодолимую зависимость жизни от некоей господствующей воли или закономерности, ведь даже раб, обречённый на гибель от непосильного труда, мечтает обрести свободу, и не редко обретает её.

Второе утверждение о том, что «мы все рабы Божьи» опять же указывает на полную зависимость человека от воли некоего высшего Господина. Но рабское состояние человека отрицает свободу воли и свободу выбора между добром и злом. Конечно, раб может постоянно принуждаться к тому, чтобы следовать, например, добру, но в этом случае он будет похож на машину, управляемую чужой волей, а не на разумное, самодеятельное существо, живущее по своей воле и по своему разумению выполняющее заповеди (волю) Бога. Для деспотической системы властвования над людьми очень удобно и выгодно утверждать такое рабство перед высшим Господином, а, следовательно, чисто механически распоряжаться их жизненной энергией, силой и другими способностями. И тогда главным противником ловушек 1 уровня становится собственный разум человека, способный к критическому анализу сложившегося порядка и способного понять свою самодеятельную, свободную природу.

«Твой разум − враг твой, отрекись от него!» − эта примитивная установка действует особенно эффективно в сочетании с практической установкой на необходимость верить в чудеса. Дело в том, что эта установка на веру в чудеса, по сути, парализует собственный разум человека, и вместе с тем его волю, так как не побуждает человека самому приобретать новые знания, и формировать собственные цели и жизненные стратегии, т.е. проявлять свою волю. Ведь чудо − это нечто необъяснимое, иррациональное, обычно нарушающее законы природы и идущее от некоей таинственной высшей воли, перед которой нужно смиренно склониться.

Вера в чудеса разрушает доверие к собственному разуму, его собственным законам и могуществу знания, ведь «чудеса» противоречат общим закономерностям природы и общества, на которые опираются люди в своей практической деятельности. Конечно, чудесные, необычные события могут возбудить воображение и чувства, расширить эмоциональную сферу сознания, но при этом вера в чудеса предполагает необъяснимость этих событий, их сверхъестественный характер и некую высшую волю, которая их творит по своему усмотрению. При этом воля самого человека оказывается почти парализованной.

Таким образом, основной задачей ловушек 1 уровня является порабощение собственного разума человека. Отказ от собственного разумения превращает человека в несвободное существо, в средство достижения чужих интересов, которые обычно прикрываются общественными или некими высшими интересами.

Чтобы поработить разум , во-первых, его нужно смутить необъяснимыми явлениями жизни, напугать болью, голодом, войной (различными жизненными страданиями), во-вторых, парализовать аргументами сверхъестественной веры (например, ссылками на чудеса), и, в третьих, подчинить частные цели человека неким высшим интересам или абсолютным истинам (догмам). В итоге должны быть достигнуты − послушание и покорность, основанные на единоверии. Именно общая, коллективная вера создаёт особую психо-эмоциональную среду, в которой под действием общего настроения ослабевает индивидуальная разумность и личная воля человека, и человек как биосоциальное существо инстинктивно (почти механически) больше склоняется к общему публичному мнению и поведению. Поэтому для большинства традиционных обществ характерно, прежде всего, обязательное распространение единой веры (религиозной или светской, как в Советском Союзе), так как именно единоверие, навязываемое или поддерживаемое государственной и церковной властью, позволяет сохранять и поддерживать монополию Порядка.

Для идеологического поддержания и оправдания деспотического Порядка властвования также могут быть использованы дополнительные стереотипы-ловушки, типа «Бог терпел, и нам велел» и «Не судите и не судимы будите», «На том свете всем воздастся».

Они предназначены укрепить сознание своего несвободного положения в этой жизни религиозными аргументами, используя для этого образ Бога-жертвы, искупающего человеческие грехи ценой своей жизни. Первая дополнительная ловушка утверждает, что в своей жизни верующий человек должен смиренно и безмолвно всё терпеть, включая любые несправедливости, обиды и насилие, т.е. всё, что будет предписано Свыше. Это очень хитроумная ловушка, которая признаёт терпение и кротость высшими добродетелями верующего человека. Но если возникает угроза для существования самой системы власти, то кротость должна превратиться в праведный гнев, а послушание − в безумную отвагу, а заповедь «не убей» чудесным образом становится призывом − «убей врага и умри за царя!».

Вторая и третья дополнительные ловушки («Не судите и не судимы будите», «На том свете всем воздастся») окончательно порабощают человеческий разум, по сути, стерилизуют его, превращая в инструмент реализации чужой, вышестоящей воли. Запрет на собственные суждения о происходящем в этом мире, и последующая отсылка к иному миру как миру справедливости и добра, означает признание этого мира греховным, несовершенным, а большинство людей неисправимыми грешниками, погрязшими во зле. Следовательно, в этом мире ничего нельзя изменить, конечно, прежде всего, Порядок властвования, а потому остаётся только смиренно ждать и готовиться к переходу в мир иной. При этом любое публичное порицание или выраженное недовольство в адрес действующей Власти считается греховным, недозволительным и даже преступным.

И здесь мы имеем дело с так называемой переходной ловушкой от 1 ко 2 уровню Матрицы: «Вся власть от Бога», а потому повинуйся любому начальству, так как не нам – грешным судить о делах властвующих лиц, на то будет высший, божий суд в ином мире.

Таким образом, ловушки 1 уровня должны подчинить собственный разум человека интересам государственной Власти, которая получает сакральный, священный характер и претендует на абсолютную монополию, на неизменность и неприкосновенность установленного Порядка отношений господства и подчинения.

Рассмотренные нами ловушки 1 уровня или «постулаты нсвободы» могут быть отнесены, говоря языком Лейбница и Канта, к принципам «ленивого разума» , который не хочет преодолевать фаталистическое умонастроение и додумывать до конца свой выбор и его последствия. Это нежелание мыслить самостоятельно, а, следовательно, брать на себя ответственность за результаты своего мышления естественно для временно несвободного человека, например, для ребёнка, раба или холопа. Но взрослому, совершеннолетнему человеку такое нежелание может быть вменено в вину как отказ от моральной обязанности быть разумным существом.

Мы можем допустить близость нашего понятия «ловушки для практического разума» с современным коэволюционным понятием «опасного меме-вируса», который оказывает негативное влияние на развитие свободного творчества представителей данного вида живых существ. См.: Юлина Н.С. Философский натурализм: О книге Дэниела Деннета «Свобода эволюционирует»: Научная монография. − М.: «Канон+», 2007. С.108-119.

Комаров С.В. «Ленивый разум» Лейбница и «ложные суждения» Локка. // Человек. 2007, №1. С.96 – 111. URL: www.s-komarov.com

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Знаете ли вы, почему детство кажется счастливой порой? И почему мы удивляемся, когда подсчитываем, сколько лет прошло с выпускного? Это наш хитрый разум временами изменяет действительность. Мы попадаемся в ловушки сознания, которые рисуют мир не таким, какой он есть на самом деле. Но из них все-таки есть выход.

сайт разобрался, что за психологические эффекты не дают нам видеть реальность как она есть и что со всем этим делать.

1. Отклонение в сторону целого

Наш мозг не любит незаконченные дела и нецелостные объекты. А страдает от этого, к примеру, наша фигура. Мозг воспринимает любую порцию еды как нечто цельное , даже если она слишком велика, чтобы съесть за один присест. И маленькая банка газировки, и бутылка, в 2 раза ее превосходящая, кажутся нам одной порцией, а значит, мы подсознательно захотим выпить ее целиком. Из-за этого эффекта сейчас, когда нет дефицита продуктов, до сих пор звучит знакомая многим фраза: «Доешь еду, не выбрасывать же!»

• Выход: Начиная любое дело, стоит определить, каких именно целей мы хотим в нем достичь. Нужно говорить «стоп» не когда опустеет тарелка, а когда уйдет голод.

2. Правило пикового конца

Что бы вы выбрали: 1 минуту терпеть боль или 1 минуту боли, а потом еще 30 секунд дискомфорта? Здравый смысл подсказывает, что первое, но постфактум люди лучше чувствуют себя после второго. Эксперименты доказали, что эти последние 30 секунд способны затмить воспоминание о боли. Это наглядный пример правила пикового конца (peak-end rule). Мы оцениваем событие не в целом, а по кульминации и концовке. Интересный фильм покажется скучным из-за смазанной сцены перед титрами, а надоедливый коллега станет привлекательнее, если сделает комплимент в конце дня.

• Выход: Правило пикового конца напоминает о том, как полезно завершать любые дела на позитивной ноте.

3. Розовая ретроспекция

Детство кажется беззаботной порой и вспоминается с улыбкой, хотя на самом деле в детстве мы могли чувствовать даже больший стресс, чем сейчас. Это объясняется тем, что наш мозг склонен концентрироваться на позитивных воспоминаниях. И речь идет не только о ностальгии. Неудачная поездка в отпуск покажется вам приятнее по прошествии некоторого времени, потому что из памяти сотрутся раздражающие мелочи.

• Выход: Смотреть на милые сердцу события можно и через розовые очки, но не нужно забывать про эту маленькую уловку нашего разума. Самые счастливые воспоминания обычно не совсем достоверны.

4. Заблуждение «счастливой руки»

Победа притягивает еще больше побед - так утверждает наш разум, когда мы играем или наблюдаем за чьей-то игрой. Но на самом деле мнимая полоса везения - очередная ловушка, в которую мы угождаем. Если игрок сорвал куш, то это не означает , что фортуна ему благоволит и отменяет теорию вероятности. У «счастливой руки», по мнению ученых, не больше удачи, чем у обычной.

• Выход: Прежде чем пойти на риск, лучше умерить пыл и посмотреть на полосу удач холодным взглядом наблюдателя.

5. Эффект телескопа

Как давно вы окончили школу? А университет? Сколько времени вы работаете? Такие вопросы могут вызывать легкую путаницу. Бывает, мы с удивлением обнаруживаем, что времени прошло куда больше, чем нам казалось. Это эффект телескопа заставляет недавние события выглядеть более отдаленными, а давние - более близкими во времени. Например, новогодний праздник месяц спустя покажется давним событием, но через год или два можно удивиться, как быстро пролетело время. Ученые обнаружили, что с возрастом эффект телескопа усиливается и у человека 65 лет восприятие событий 5- и 50-летней давности примерно одинаковое.

• Выход: Чтобы не путаться во времени, иногда полезно хранить старые дневники и делать подписи к фотографиям, снятым много лет назад.

6. Ошибка планирования

• Выход: Если вам знакомо чувство, будто вы не заслужили благ, которые имеете, то можно составить список из 30 любых вещей, которыми вы гордитесь. Список напомнит о пройденном пути и поможет признать собственную значимость.

8. Эффект Стрейзанд

Помните фразу «Не думай о белой обезьяне»? Попытка выгнать мысль из воображения делает ее лишь более навязчивой. Так, в 2003 году Барбра Стрейзанд попыталась удалить из общего доступа вот эту фотографию своего дома, которая утекла в сеть. В итоге снимок настолько растиражировали, что именем Стрейзанд назвали психологический эффект, из-за которого мы склонны проявлять больший интерес к тому, что находится под запретом. Распространяется эффект не только на информацию в сети, но и, к примеру, на пирожные, которые кажутся аппетитнее, если вы на диете.

• Выход: Если думать о белой обезьяне можно, то она перестает одолевать. Принятие мыслей и осознанный выбор действуют эффективнее запретов.

9. Эффект IKEA

Мы склонны завышать ценность вещей, которые сделали самостоятельно, независимо от их качества. Эксперимент показал, что люди, собравшие своими руками шкаф из IKEA, оценили его стоимость выше, чем испытуемые, которых просили оценить тот же шкаф в собранном виде. И дело не только в затраченных усилиях. Вспомните про отклонение в сторону целого: собранный шкаф дает приятное чувство завершенности, которое несколько затуманивает разум. Это одна из причин высоких цен на хендмейд.

• Выход: Ценить созданное своими руками важно и необходимо, но следует помнить, что для других людей ценность вещи может быть ниже, чем для ее создателя, и это нормально.

10. Эффект иллюзии правды

12. Эффект прожектора

Бывало, что вы чувствовали себя в центре внимания, когда надевали новую вещь? А если выйти из дома с пятном на рубашке, то кажется, будто вся улица назовет вас неряхой. На самом деле люди склонны переоценивать внимание других к себе. Наши действия и внешний вид не так значимы для окружающих, как нам представляется. Разум угождает в ловушку под названием эффект прожектора .

• Выход: Не бояться быть собой и выражать свою индивидуальность. Прохожие не настолько проницательны, чтобы пытаться им угодить.

Ментальные ловушки — это «накатанные» и привычные пути, по которым мучительно и безрезультатно движется наша мысль, сжигая невероятные объемы нашего времени, высасывая энергию и не создавая никаких ценностей ни для нас самих, ни для кого бы то ни было.

Упорство

Первая из ментальных ловушек. Не надо путать упорство с упрямством. Суть ее заключается в том, что мы продолжаем дело, которое заведомо обречено на провал или не доставляет нам былого удовольствия. Мы делаем то, что уже давно неактуально, и не можем прекратить, потому как «надо доделать» или «ну, не выбрасывать же». Глупая трата своих сил и времени.

Примеры: Досматривать неинтересный фильм. Хотеть прекратить что-либо делать, но не знать, чем заняться вместо этого.

Амплификация

Это ментальная ловушка, в которой мы оказываемся, когда вкладываем в достижение цели больше усилий, чем нужно, так, словно пытаемся убить муху кувалдой, – перфекционизм.

Примеры: Делать что-то, не имея цели. Заучивать наизусть свою речь.

Фиксация

При фиксации наше продвижение к цели заблокировано. Мы не можем начать или продолжить начатое дело, пока не дождемся телефонного звонка, разрешения, отгрузки сырья, вдохновения. Вместо того, чтобы обратиться к другим делам, мы остаемся в подвешенном состоянии до тех пор, пока не сможем снова продолжить работу над этим же проектом.

Примеры: Следить по часам, как долго еще до назначенной встречи. Делать что-нибудь, лишь бы быть занятым.

Реверсия

Иногда становится очевидным, что наши планы однозначно потерпели неудачу. Игра закончена, мы проиграли, время ушло. Последствия неудачи могут быть пугающими, однако здесь ничего не поделаешь, но если и на этом этапе нас продолжает волновать все та же проблема, значит, мы оказались в ловушке реверсии. При реверсии мы тщимся изменить необратимое прошлое.

Примеры: Стыдиться, что мы не достигли цели. Говорить о том, что было бы, если бы мы выиграли.

Опережение

Опережение — это ментальная ловушка, в которую мы попадаем, начиная слишком рано. Когда мы опережаем события, то сплошь и рядом перерабатываем и работаем впустую, когда того же самого результата можно достичь с большей легкостью.

Примеры: Готовить несколько вариантов одного письма, отчета. Начинать решать задачу не получив еще всех условий, заданий.

Противление

Порой бывает так, что от нас требуется изменить курс наших действий — даже если мы уже заняты делом вполне полезным или приятным. Звонок в дверь раздается в тот самый момент, когда мы дошли до самого интересного места в фильме, который смотрим. Или будильник звенит, и нам так не хочется вставать. Во всех этих случаях наступает момент, когда надо переключить свое внимание. Но если в этой точке времени и пространства мы продолжаем упорно цепляться за прежние занятия, то попадаем в ловушку противления.

Противление - это болезнь «ну еще чуть-чуть». Нежелание изменить курс действий, под воздействием внешних обстоятельств.

Примеры: Погрузиться в игру на столько, что забыть обо всем остальном. Стоить планы, а затем быть вынужденным корректировать их.

Затягивание

Нередко бывает так: мы однозначно решились на какое-то дело, но нам трудно приступить к нему. Мы откладываем на потом, придумываем несущественные дела с целью отложить выполнение неприятных обязанностей. Наш ум просто отказывается сразу переходить к делу. Затягивание, оно же «procrastination» — одна из самых больших проблем в бизнесе и жизни.

Примеры: Связывать одни дела с другими и ставить их в зависимость друг от друга. Давать обещания себе и другим. Медлить.

Разделение

В ментальную ловушку разделения мы попадаем тогда, когда пытаемся делать два дела одновременно. Мы беседуем с кем-то, слушая вполуха, в то время как в уме пытаемся решить финансовую проблему, не дающую нам покоя.

Внимание неделимо по определению. Работать, значит работать, общаться, значит общаться. Когда в беседе мы думаем о работе и когда на работе думаем об общении, все что мы делаем — это думаем.

Примеры: Быть в настоящем, но думать о будущем и прошлом. Заниматься сексом и думать о цвете потолка.

Наша личность подвержена абсолютно всем ментальным ловушкам, каким-то в большей степени, каким-то в меньшей, так как сформирована нашим эго–умом. И пока вы не избавитесь от контроля этого эго – ума, ловушки будут возникать снова и снова. Не стоит бояться, что избавившись от контроля эго-ума, вы станете непонятно кем, наоборот, вы станете свободным, в том числе и от любого ментального мусора и ловушек.

Добровольный читательский взнос на поддержание проекта

При охоте на обезьян в Азии применяют такую ловушку. Из тыквы выни­мают мякоть и засовывают внутрь банан. Обезьяна просовывает руку в отверстие, хватает банан, а вытащить руку обратно не может - сквозь узкую дыру рука с зажатым плодом не проходит. Отпустить же банан обезьяна не догадывается.

Подобно своим далеким пред­кам, мы иногда становимся пленни­ками своих ошибочных представле­ний, которые мешают нам доби­ваться того, к чему мы стремимся.

Иногда мы страдаем от стерео­типов, навязанных самим себе. Вам наверняка приходилось слышать, а может быть, и произносить такие фразы: « Я ужасно рассеянный, обя­зательно все перепутаю», « Я всегда опаздываю, вы меня не ждите», « Это платье слишком эффектно для ме­ня, даже мерить не буду». Такое не­доверие к себе, своим способнос­тям - типичная ловушка разума.

У меня была очень симпатичная знакомая, которой придавал осо­бый шарм чуть вздернутый носик. Однажды я с удивлением узнала, что она сделала пластическую опе­рацию, потому что считала свой нос уродливым. Сработал стереотип: красивым может быть только клас­сически прямой нос. Но, к сожале­нию, вместе с курносостью исчезло и обаяние.

Еще одна ловушка - беспочвен­ные опасения. Однажды моему де­душке рассказали печальную исто­рию о похищенном ребенке. Это произошло далеко от места, где он жил, но с тех пор его дети, в том чис­ле и моя мама, оказались под до­машним арестом. На все двери и ок­на были установлены хитроумные замки, а тема похищения детей и их защиты стала самой злободневной. В результате вся семья надолго ли­шилась покоя. По этому поводу мне вспоминается мудрое изречение: « Страхи и опасения, которые мы пе­реживаем заранее, - это проценты, выплачиваемые по не предъявлен­ным векселям».

Порой мы обижаемся на поступки окружающих, а те даже не догадываются о том, что заставили нас пере­живать. Чаще всего это происходит потому, что мы склонны объяснять чужие поступки, исходя из собствен­ных представлений об их мотивах. Мы наделяем окружающих чувства­ми, которые они не испытывают, и при этом удивляемся, что они ведут себя не так, как мы ожидали. Не ра­зумнее ли попробовать понять их?

Когда у нас с мужем после мно­гих лет брака вдруг разладились от­ношения, я очень страдала, винила мужа, жалела свою загубленную жизнь и меньше всего думала о том, как исправить положение. Но од­нажды я задала себе вопрос: не в моем ли поведении кроется причи­на постоянных конфликтов? Я стала анализировать острые ситуации и пришла к выводу, что нашим ссорам всегда предшествовало мое плохое настроение. Такой анализ требует от человека определенных усилий, непредвзятости и честности перед самим собой. Кроме того, надо иметь достаточно душевных сил, чтобы взять на себя ответствен­ность за конфликт. Но, перестав об­винять другого человека в своих не­счастьях, вы сможете выбраться из ловушки.

Обычно, когда человек недово­лен тем, как складываются отноше­ния и хочет исправить их, он стре­мится доказать другому его непра­воту. Но на этом пути существует одна опасность. Никому не под силу изменить другого человека так, что­бы он соответствовал воображае­мому идеалу. Мало того, никогда нельзя быть уверенным в том, что верно представляшь себе пережи­вания другого, ведь ловушки разума у всех разные. Поэтому начинать лучше всего с себя - свои ошибки легче проанализировать.

Станьте хотя бы на неделю объ­ективным наблюдателем. Анализи­руйте свои мысли, и вы обнаружите, что ваш разум то и дело возвраща­ется к любимым ловушкам. Я, на­пример, поняла, что моя основная ошибка - желание настоять на сво­ем. Для меня важнее было добиться признания своей правоты, чем сохранить любовь, дружбу, хорошие отношения. Когда я осознала это, то ужаснулась и решила во что бы то ни стало изменить си­туацию. Я переста­ла обижаться по пу­стякам, обвинять мужа, стала осто­рожнее выбирать слова. А главное, изменила ориенти­ры: не настаивала всегда на своей правоте, а прислу­шивалась к дово­дам мужа, ведь у каждого из нас своя правота и, как я уже говорила, свои ловушки. Иными словами, я немало потрудилась, чтобы вернуть в дом утраченное взаимопонима­ние.

А теперь расскажу о принципи­ально иной, но тоже распространен­ной ловушке разума. Одна моя па­циентка считала, что негативные эмоции надо гасить в зародыше. Любые неприятности она старалась принимать с полной невозмутимос­тью. В конце концов дошло до того, что у нее развился сильный невроз, она чувствовала себя совершенно подавленной и беспомощной. Дело в том, что человеку свойственно пе­реживать разнообразные чувства, в том числе и отрицательные. И если он будет их в себе подавлять, то ока­жется в ловушке - окажется безоружным перед трудностями. « Неот­работанные» эмоции могут привес­ти и к болезням. Секрет состоит в том, чтобы пережить их с наимень­шими потерями и освободиться от них. Я посоветовала своей пациент­ке изменить тактику - не отказы­ваться от переживания отрицатель­ных эмоций, но оценивать их как бы со стороны.

Положительные эмоции вызыва­ют ощущение открытости, отрица­тельные создают на­пряженность и зажатость. Испытывая не­приятное чувство, не переключайте созна­ние на что-нибудь другое, а назовите свою эмоцию. Что вы чувствуете? Попы­тайтесь определить это, но так, как будто речь идет не о вас, а о ком-нибудь другом. Учтите: ваш разум пытается расставить свои ловушки - подсунуть версию, что вас хотели обидеть, причинить зло. Позиция наблюдателя дает возможность контролировать чувства. Откажи­тесь от поиска виновного, лучше скажите себе: « Я испытываю злость (или обиду, гнев, досаду), для этого есть повод, и это действительно очень неприятно, но это пройдет».

Мой друг, поправившись после инфаркта, обнаружил, что у его ма­шины, оставленной на стоянке, по­мято крыло. Он задохнулся от гнева и тут же ощутил стеснение в груди. Тогда он сделал несколько глубоких вдохов, расслабился на выдохе и произнес: « Обидно,конечно, но мое здоровье гораздо важнее».

Исходя из собственного опыта, берусь утверждать: психологические проблемы чаще всего возника­ют в двух случаях: когда человек за­цикливается на отрицательных эмо­циях или когда он игнорирует их, загоняя в подсознание. В обоих случаях он не может освободиться от них.

Однажды я была свидетельни­цей очень поучительной сценки. В вагон метро зашел пьяный. Он был очень агрессивен, сквернословил, цеплялся к попутчикам. Казалось, никто не может дать ему отпор. Вдруг какой-то старичок сказал это­му наглецу спокойно и сочувствен­но: « У вас, наверное, что-то случи­лось? Никто не напивается без при­чины». Пьяный выдал очередную ти­раду в адрес старичка, но тот не унимался. Он стал рассказывать, что несколько лет назад потерял единственного сына, очень тяжело переживал и каждый день прикла­дывался к спиртному. « Вполне воз­можно, я стал бы алкоголиком, если бы не жена, - закончил старичок и участливо спросил: - А у вас есть жена?» Пьяный помолчал немного и вдруг разрыдался. Сквозь всхлипы­вания можно было расслышать, что его жена умерла несколько месяцев назад, после чего он запил и поте­рял работу. Когда я выходила из ва­гона, голова горемыки уже покои­лась на плече участливого старичка. Агрессор, как это часто бывает, ока­зался человеком, остро нуждаю­щимся в любви.

Конечно, далеко не всегда пья­ные слезы свидетельствуют об ис­тинных чувствах, да и не всякого на­глеца может остановить доброе слово. Но эта ситуация демонстри­рует одну несомненную истину: по­зитивная установка может в корне изменить неприятную ситуацию.

Евгений Борисенко, психолог