Информационно аналитические материалы мониторингу вузов. Мониторинг качества приема в вузы
На официальном сайте Минобрнауки России опубликованы результаты мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений высшего образования в целях оценки эффективности их работы.
"Мы впервые провели полномасштабную диагностику качества высшего образования. Ничего подобного ранее не было. Важно, что все вузы прошли оценку по единым и понятным критериям. Теперь у нас есть полный свод данных о качестве образования в каждом филиале, вузе, регионе. Любой человек может, зайдя на сайт Министерства, оценить, насколько хорошо тот или иной вуз функционирует. Эти данные должны стать сигналом для дальнейшей работы" , – отметил Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов.
"Результаты мониторинга будут проанализированы рабочими группами, созданными в каждом субъекте Российской Федерации. В состав рабочих групп входят представители образовательных учреждений, федеральных и региональных органов власти. По каждому учреждению, имеющему признаки неэффективности, будут подготовлены конкретные предложения по повышению качества образования" , – сообщил заместитель Министра образования и науки Российской Федерации Александр Климов .
Мониторинг деятельности вузов проводился с 15 августа по 15 сентября. В единую информационную систему государственными вузами были занесены показатели своей деятельности по 50 параметрам. В сентябре-октябре Министерством была проведена верификация полученных данных. Показатели оценки эффективности деятельности государственных вузов и филиалов прошли широкое обсуждение в экспертном сообществе, в том числе поддержаны Российским союзом ректоров и Ассоциацией ведущих университетов России.
Ключевыми показателями оценки эффективности деятельности вузов выступают:
1. Образовательная деятельность: средний балл ЕГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров и специалистов за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами (средневзвешенное значение);
2. Научно-исследовательская деятельность: объем НИОКР в расчёте на одного НПР;
3. Международная деятельность: удельный вес численности иностранных студентов, завершивших освоение ООП ВПО, в общем выпуске студентов (приведённый контингент);
4. Финансово-экономическая деятельность: доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР;
5. Инфраструктура: общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления.
Ключевые показатели оценки эффективности деятельности филиалов (дополнительно к пяти показателям оценки вузов):
6. Приведенный контингент;
7. Доля кандидатов и докторов наук в численности работников ППС (без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера);
8. Доля работников ППС (без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера) в общей численности ППС.
По итогам анализа результатов мониторинга с учётом территориальной и отраслевой специфики может быть реализован широкий спектр мер по повышению эффективности деятельности вузов и филиалов: оказание дополнительной финансовой поддержки, усиление руководства, регулирование контрольных цифр приёма и другие меры, в том числе возможная реорганизация в случае, если учреждение или филиал в перспективе не сможет обеспечить высокое качество подготовки и востребованность студентов.
"Мы объединили вузы, которые не смогли преодолеть пороговые значения по 4 критериям из 5, в группу вузов с признаками неэффективности. Окончательные решения о том, какие мероприятия необходимо провести, чтобы улучшить их позиции, будут принимать рабочие группы, куда в обязательном порядке включены представители регионов, т.к. именно они лучше всего представляют ситуацию на местах" , – отметил Дмитрий Ливанов .
"Мы считаем, что только на основе такой информации можно принимать эффективные управленческие решения. Поэтому мониторинг эффективности деятельности вузов будет проводиться ежегодно" , – подчеркнул Министр.
В соответствии с абзацем четвёртым подпункта «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», Минобрнауки России совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти поручено провести до конца декабря 2012 г. мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы, реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений, предусмотрев при реорганизации таких учреждений обеспечение права обучающихся на завершение обучения в других государственных образовательных учреждениях.
Основные выводы мониторинга
Сильных стало больше: 36% вузов зачислили большинство отличников, всего 13% — преимущественно «троечников».
18 из 21 университета группы 5-100 зачислили большинство отличников.
Каждый шестой вуз России имеет как минимум одно направление, по которому он привлек самых сильных абитуриентов абитуриентов в стране.
Ведущие университеты страны — лидеры по качеству приема на бюджетные места зачислили и самых сильных «платников». Сработал эффект репутации.
Рекордно вырос среднего балла студентов ведущих технических университетов.
У аграрных вузов отмечены первые позитивные сдвиги.
Регионы-лидеры по качеству приема с большим отрывом от остальных — Москва, Санкт-Петербург, Томск.
Население готово платить за качество: повышение цены обучения в среднем на 16% не отразилось ни на спросе на платное образование, ни на качестве платных студентов.
Абитуриенты стали более рационально оценивать перспективы на рынке труда: вырос платный прием на «Здравоохранение» и «Информатику и вычислительную технику», снизился на «Экономику» и «Менеджмент».
Распределение вузов по качеству приема
Общий вывод исследования - в 2017 году закрепляются позитивные изменения в качестве работы и репутации российских университетов. Число вузов, зачисливших на 1 курс на бюджетные места больше половины абитуриентов-«отличников» с баллами ЕГЭ выше 70, достигло 151, увеличившись на 16 вузов. Сегодня это 36,2% российских вузов, по сравнению с 31,7% год назад. В «зеленую» группу перешли такие известные технические вузы, как Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет) зачисливший на бюджет 2648 чел. со средним баллом 72,8, Национальный исследовательский университет "Московский энергетический институт" (1461 чел., средний балл 71,9), Московский технологический университет (2388 чел., средний балл 71,5), Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева (1012 чел., средний балл 71,4). Одновременно на 12 сократилось число вузов, набравших на первый курс «троечников» с баллами ниже 56. Теперь таких вузов всего 13,4%.
| Бюджетный прием | Доля вузов, % | Всего вузов, ед. | ||
|---|---|---|---|---|
| 2017 | 2016 | 2017 | 2016 | |
| вузов с баллами >80 | 8,6% | 7,5% | 36 | 32 |
| вузов с баллами от 70 до 80 | 27,6% | 24,2% | 115 | 103 |
| вузов с баллами от 56 до 70 | 50,4% | 52,2% | 210 | 222 |
| вузов с баллами <56 | 13,4% | 16,0% | 56 | 68 |
| всего вузов | 100,0% | 100,0% | 417 | 425 |
| Платный прием | Доля вузов, % | Всего вузов, ед. | ||
|---|---|---|---|---|
| 2017 | 2016 | 2017 | 2016 | |
| вузов с баллами >80 | 1,2% | 0,7% | 5 | 3 |
| вузов с баллами от 70 до 80 | 4,5% | 5,1% | 18 | 21 |
| вузов с баллами от 56 до 70 | 58,1% | 54,7% | 234 | 223 |
| вузов с баллами <56 | 36,2% | 39,5% | 146 | 161 |
| всего вузов | 100,0% | 100,0% | 403 | 408 |
Стоит отметить вузы, показавшие рекордный рост среднего балла зачисленных студентов. Из вузов-лидеров это санкт-петербургский Университет ИТМО, поднявший результат на 3,4 балла и переместившийся на с 8 на 5 место в рейтинге. Самым значимым является успех МАИ, поднявшего средний балл на 6,4 и вошедшего, как уже отмечалось, в группу «отличников». Это тем более выдающееся достижение, что у МАИ один из самых больших бюджетных приемов в стране.
В этом году впервые отмечается улучшение результатов приема в целом ряде аграрных вузов. Уральский аграрный университет, Якутская государственная сельскохозяйственная академия, Мичуринский государственный аграрный университет, Великолукская государственная сельскохозяйственная академия показали рост от 5,5 до 7,7 балла.
| Вуз | Средний балл ЕГЭ зачисленных на бюджетные места 2017 | Рост по сравнению с 2016 | |
|---|---|---|---|
| Грозненский государственный нефтяной технический университет | 50,7 | 8,6 | 717 |
| Якутская государственная сельскохозяйственная академия | 60,3 | 7,6 | 312 |
| Мичуринский государственный аграрный университет | 56,7 | 6,9 | 367 |
| Московский авиационный институт (национальный иссл. университет) | 72,8 | 6,4 | 2648 |
| Великолукская государственная сельскохозяйственная академия | 53,2 | 6,2 | 113 |
| Уральский государственный аграрный университет, г. Екатеринбург | 61,4 | 5,5 | 336 |
| Горский государственный аграрный университет, г. Владикавказ | 50,4 | 5,1 | 351 |
| Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова | 64,2 | 4,9 | 350 |
| Северо-Кавказская государственный гуманитарно-технологическая академия | 64,3 | 4,9 | 321 |
| Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения | 70,4 | 4,8 | 1126 |
| Уральский государственный юридический университет, г. Екатеринбург | 80,3 | 4,8 | 400 |
| Дагестанский государственный педагогический университет, г. Махачкала | 56,1 | 4,6 | 726 |
| Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет | 72,6 | 4,4 | 325 |
| Российский государственный университет им. А.Н. Косыгина, г. Москва | 67 | 4 | 1120 |
| Российский государственный профессионально-педагогический университет, г. Екатеринбург | 71,2 | 3,7 | 332 |
| Чеченский государственный педагогический институт, г. Грозный | 60,2 | 3,7 | 706 |
| Пермский национальный исследовательский политехнический университет | 69 | 3,6 | 1300 |
| Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина, г. Москва | 79,9 | 3,5 | 891 |
| Национальный исследовательский университет «Московский энергетический институт» | 71,9 | 3,5 | 1461 |
| Тюменский индустриальный университет | 68,9 | 3,5 | 1589 |
| Южно-Уральский государственный аграрный университет, г. Троицк | 56,1 | 3,4 | 409 |
| 90,3 | 3,4 | 1229 | |
| Московский государственный университет геодезии и картографии | 69,1 | 3,4 | 443 |
| Национальный исследовательский Томский государственный университет | 76,1 | 3,3 | 1499 |
| Казанский национальный исследовательский технологический университет | 65,3 | 3,3 | 1485 |
| Санкт-Петербургский государственный морской технический университет | 61,4 | 3,3 | 799 |
| Башкирский государственный аграрный университет, г. Уфа | 57,3 | 3,3 | 501 |
| 85,8 | 3,2 | 730 | |
| Липецкий государственный педагогический университет | 65 | 3,1 | 526 |
| Московский технический университет связи и информатики | 69,8 | 3,1 | 566 |
| Московский политехнический университет | 73,8 | 3 | 1224 |
| Костромская государственная сельскохозяйственная академия | 55,2 | 3 | 330 |
Лидеры-2017
Состав топ-10 вузов по качеству бюджетного приема не изменился с прошлого года, однако в расстановке мест в нем произошли изменения.
В «пятерку» лидеров по качеству бюджетного приема в 2017 году (среди вузов с набором на бюджет свыше 300 человек) вошли МГИМО (95,6), МФТИ (94,1), НИУ ВШЭ - Москва (93,9), СПбГУ (90,7), Университет ИТМО (90,3), оттеснивший МГУ им. Ломоносова. В этом году все вузы топ-5 показали результаты 90+, в прошлом году таких вузов было всего 3.
В топ-10 также вошли НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург), МГУ им. Ломоносова, МИФИ, Московский лингвистический университет и РАНХиГС (Москва).
Топ-10 вузов страны по качеству бюджетного приема (с набором более 300 чел. на бюджетные места)
| Вуз | Средний балл ЕГЭ зачисленных на бюджетные места, 2017 | Изменение среднего балла по сравнению с 2016 г. | Зачислено на бюджетные места в 2017 г., чел. | |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Московский государственный институт международных отношений | 95,6 | 0,2 | 454 |
| 2 | Московский физико-технический институт | 94,1 | 0,3 | 860 |
| 3 | 93,9 | 1,7 | 1948 | |
| 4 | Санкт-Петербургский государственный университет | 90,7 | 0,7 | 1927 |
| 5 | Университет ИТМО, г. Санкт-Петербург | 90,3 | 3,4 | 1229 |
| 6 | Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», филиал, СПб | 88,8 | 1,7 | 475 |
| 7 | Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова | 88,5 | 0,7 | 3727 |
| 8 | Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», г. Москва | 88,4 | 0,6 | 513 |
| 9 | Московский государственный лингвистический университет | 87,0 | 2,3 | 547 |
| 10 | 86,9 | 1,1 | 600 |
Еще один аспект лидерства - лучшие результаты по направлениям подготовки. В целом приблизительно каждый шестой вуз имеет как минимум одно направление, по которому -- среди всех вузов, предлагающих в РФ образование по этому направлению -- он привлек самых сильных абитуриентов и тем самым по среднему баллу зачисленных на данное направление занял 1-3-е место. Такие вузы, которые хотя бы по одному из своих направлений подготовки лидируют на уровне страны, расположены в 21 регионе: 24 вуза в Москве, 15 в Санкт-Петербурге, 3 вуза в Казани, по 2 вуза в Томске, Нижнем Новгороде и Новосибирске. По одному вузу хотя бы с одним сильным направлением подготовки в следующих регионах: Белгородская область, Воронежская область, Иркутская область, Калининградская область, Краснодарский край, Мурманская область, Оренбургская область, Пензенская область, Приморский край, Республика Башкортостан, Республика Дагестан, Свердловская область, Тамбовская область, Тульская область, Ульяновская область.
Безусловно, есть вузы, которые привлекли сильнейших абитуриентов в стране сразу на несколько направлений подготовки - или на все свои направления. По итогам приема 2017 года такое 100-процентное лидерство демонстрируют три ун-та: МГИМО, МФТИ и НИУ ВШЭ-Москва -- абсолютно по всем направлениям подготовки, по которым они вели набор, по среднему баллу зачисленных на бюджет они заняли 1-3 места среди всех вузов, предлагавших обучение по этим направлениям. В Ун-те ИТМО таких направлений 80%, в СПбГУ - 76%, в МГУ им. М.В. Ломоносова - 55% (подробнее см. таблицу в приложении).
Платный прием
В этом году значительно выросли цены платного обучения - в среднем на 16%. При этом число студентов, зачисленных на платные места, не снизилось, качество также осталось на прежнем уровне. Это свидетельствует о том, что население имеет значительный потенциал платежеспособного спроса на высшее образование. Тот факт, что средний балл платного приема в 22 университетах России превосходит 70, а еще в 46 - составляет от 65 до 70 - демонстрирует, что большая часть абитуриентов сознательно выбирает платное обучение в приоритетном вузе и на приоритетном для себя направлении тому, чтобы поступить на бюджетное место в другом вузе.
Значительно вырос платный прием в медицинские вузы и на направление «Юриспруденция» и «Информатика и вычислительная техника». Сократился - на направления «Экономика» и «Менеджмент». Практически вдвое вырос платный прием в ведущий педагогический вуз страны МПГУ. Это показывает, что население стало более рационально оценивать перспективы разных профессий на рынке труда.
Состав вузов с лучшим платным приемом, как и в прошлом году, полностью совпадает с составом вузов с лучшим бюджетным приемом:
- Московский физико-технический институт (83,6 балла, 133 чел.)
- Московский государственный институт международных отношений (82,1 балла, 752 чел.)
- НИУ ВШЭ, Москва (80,6 балла, 3795 чел.)
- Санкт-Петербургский государственный университет (79,6 балла, 1114 чел.)
- НИУ ВШЭ, Санкт-Петербург (78 баллов, 805 чел.)
- Университет ИТМО (76 баллов, 420 чел.)
Выделяется группа университетов с очень большим платным приемом. Примерно у каждого второго вуза этой группы произошел существенный рост такого приема. Среди 10 крупнейших провайдеров платного образования, зачисливших в головной вуз больше 2 тыс. чел., только лидер -- НИУ ВШЭ-Москва имеет высокое качество приема 80+. Среди остальных вузов группы нет ни одного с качеством 70+. Второй результат - 68,6 балла - имеет Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва. Третий - Санкт-Петербургский государственный политехнический университет им. Петра Великого зачисливший 1730 чел. с средним баллом 68,1.
| Вуз | Средний балл ЕГЭ, 2017 | Зачислено на платные места, чел. | |||
|---|---|---|---|---|---|
| бюджетные | платные | Рост / падение 2016-2017 | 2017 | 2016 | |
| Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва | 93,9 | 80,6 | −0,3 | 3795 | 3085 |
| Казанский (Приволжский) федеральный университет | 77,3 | 66,5 | 0,4 | 3335 | 3357 |
| Тюменский государственный университет | 74,3 | 59,8 | 0,3 | 3159 | 1887 |
| Российская академия народного хозяйства и государственной службы, г. Москва | 86,9 | 65,2 | −0,1 | 2475 | 2343 |
| Российский университет дружбы народов, г. Москва | 78,8 | 62,3 | −0,4 | 2437 | 2385 |
| Уральский федеральный университет им. Б.Н. Ельцина | 73,0 | 63,6 | −0,7 | 2234 | 1903 |
| Московский технологический университет | 71,5 | 56,1 | 0,6 | 2140 | 1735 |
| Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова, г. Москва | 85,8 | 68,6 | 1,7 | 2028 | 1920 |
| Московский государственный университет путей сообщения | 60,6 | 55,0 | −1,3 | 1876 | 1976 |
| Санкт-Петербургский государственный политехнический университет | 78,3 | 68,1 | 2,1 | 1730 | 1344 |
Надо отметить, что самым низким качеством приема в этой группе выделяются два московских вуза. Это недавно созданный на базе нескольких вузов Московский технологический университет (56,1) и Московский государственный университет путей сообщения, который зачислил 1876 студентов со средним баллом 55.
Направления подготовки
Самое высокое качество бюджетного приема традиционно - на 9-ти социально-гуманитарных направлениях подготовки, где средний балл зачисленных на первый курс превысил 80. Среди них наиболее крупные - «Юриспруденция» и «Экономика» с бюджетным приемом от 5 до 6 тыс.чел. Еще 20 направлений имеют средний балл от 70 до 80, то есть абсолютное большинство студентов - отличники. Среди них такие большие, как «Здравоохранение» (больше 25 тыс.зачисленных) и «Математика» (10 тыс.), а также «Физика» и «Информационная безопасность». Буквально на пороге «группы отличников» остановились «Информатика и вычислительная техника» (19,5 тыс.) и «Педагогическое образование» (21 тыс.)
По-прежнему остается неудовлетворительным качество приема на «Сельское и рыбное хозяйство» (15,5 тыс. бюджетных мест, средний балл 55) «Лесное дело» (3,3 тыс, 56) и «Транспортные средства» (11,5 тыс., 58 баллов).
Самый ощутимый рост качества приема наблюдается в группе «Технологии легкой промышленности» (+3,6 балла) и «Авиационная и ракетно-космическая техника» (+3 балла). Значимое снижение -- только в двух группах направлений: «Библиотеки и архивы» (-1,7 пункта) и «География» (-1,6 пункта).
Качество приема по группам направлений подготовки (набор более 5 тыс. чел. на бюджетные и / или платные места)
| Группа направлений | Ср.балл ЕГЭ (бюджет) 2017 | Изменение среднего балла ЕГЭ (бюджет) по сравнению с 2016 г. | Зачислено на бюджетные места, чел. 2017 | Средний балл ЕГЭ (платн.) 2017 | Зачислено на платные места, чел. 2017 |
|---|---|---|---|---|---|
| 82,6 | 0,8 | 2 956 | 69,0 | 7 150 | |
| Юриспруденция | 82,3 | 1,8 | 5 264 | 61,7 | 21 252 |
| Экономика | 80,2 | 0,3 | 5 467 | 61,0 | 25 086 |
| Менеджмент | 75,7 | 1,3 | 4 365 | 60,2 | 10 908 |
| Здравоохранение | 74,6 | −0,1 | 25 363 | 62,2 | 19 156 |
| Математика | 73,3 | 1,5 | 10 028 | 63,3 | 1 495 |
| Физика | 72,4 | 0,3 | 5 014 | 67,8 | 335 |
| Информатика и вычислительная техника | 69,6 | 1,0 | 19 566 | 59,8 | 4 832 |
| Педагогическое образование | 68,3 | 1,1 | 21 092 | 61,0 | 9 393 |
| Химическая и биотехнологии | 67,6 | 0,9 | 6 931 | 56,4 | 602 |
| Автоматика и управление | 67,5 | 1,1 | 5 318 | 54,6 | 900 |
| Электронная техника, радиотехника и связь | 65,3 | 0,8 | 8 691 | 53,1 | 828 |
| Энергетика и энергетическое машиностроение | 64,6 | 0,2 | 9 920 | 51,5 | 1 123 |
| Строительство | 64,4 | −0,1 | 11 744 | 51,9 | 2 544 |
| Геология | 62,8 | 0,8 | 5 106 | 52,9 | 438 |
| Технологические машины и оборудование | 60,9 | 0,6 | 5 887 | 51,9 | 434 |
| Экология | 60,6 | 1,0 | 7 783 | 50,9 | 797 |
| Транспортные средства | 57,7 | 0,5 | 11 472 | 47,9 | 1 328 |
| Сельское и рыбное хозяйство | 55,3 | 1,0 | 15 629 | 52,2 | 1 037 |
В количественном отношении прирост и в бюджетном, и в платном наборе по сравнению с 2016 г. произошел на направлениях «Здравоохранение» и «Информатика и вычислительная техника». Заметное сокращение набора - на «Экономику» (на бюджетные места минус 748 чел., всего зачислено 5467 чел.; на платные -- минус 2 тыс. чел., всего зачислено 25 086 чел.) и «Менеджмент» (на бюджетные места минус 628 чел., всего зачислено 4365 чел., на платные места - минус 1 тыс. чел., всего. зачислено 10 908 чел.). По бюджетным местам сокращение набора прошло по группе «Энергетика и энергетическое машиностроение» (минус 1060 чел., всего зачислено 9920 чел.).
| Группа направлений | Зачислено в 2017 г., чел. | Изменение численности | Средний балл ЕГЭ 2017 | Изменение среднего балла | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Бюдж. | Платн. | Бюдж. | Платн. | Бюдж. | Платн. | Бюдж. | Платн. | |
| Информатика и выч. техника | 19 566 | 4 832 | 671 | 888 | 59,8 | 69,6 | 1 | 1,1 |
| Здравоохранение | 25 363 | 19 156 | 543 | 1508 | 62,2 | 74,6 | −0,1 | 0 |
| Менеджмент | 4 365 | 10 908 | −628 | −1049 | 60,2 | 75,7 | 1,3 | 1,2 |
| Экономика | 5 467 | 25 086 | −748 | −2028 | 61 | 80,2 | 0,3 | 0,2 |
А в платном наборе заметный прирост - на направлениях «Юриспруденция» (+ 3 тыс. чел., общая численность принятых на платные места в 2017 г. составила 21,2 тыс. чел.), «Здравоохранение» (+ 1,5 тыс. чел., всего зачислено 19 тыс. чел.), «Лингвистика и иностранные языки» (+ 865 чел., всего зачислено 7150 чел.), «Международные отношения» (+ 708 чел., всего зачислено 4092 чел.).
| Группа направлений | Зачислено на платные места, чел. | Средний балл ЕГЭ на платных местах |
|||
|---|---|---|---|---|---|
| 2017 | 2016 | Прирост | 2017 | Изменение | |
| Юриспруденция | 21 252 | 18 082 | 3170 | 61,7 | −0,1 |
| Лингвистика и иностранные языки | 7150 | 6285 | 865 | 69 | 0,1 |
| Международные отношения | 4092 | 3384 | 708 | 67,9 | −0,7 |
| Реклама и связи с общественностью | 4434 | 3893 | 541 | 65,6 | 0 |
На вопросы журнала «Аккредитация в образовании» ответил генеральный директор Научно-исследовательского Института мониторинга качества образования, доктор технических наук, профессор Владимир НАВОДНОВ.
Владимир Григорьевич, к каким выводам вы пришли, анализируя итоги мониторинга эффективности деятельности вузов 2017 года?
Выводы, как говорится, неутешительные.
Во-первых, вырисовывается нелицеприятная статистика. В этом году мониторинг проводился в пятый раз. За это время, с 2013 года по 2017-й, российская система высшего образования потеряла около тысячи вузов и филиалов. Получается, исключая выходные и праздники, в среднем каждый рабочий день Рособрнадзор закрывал одну образовательную организацию. Такого процесса никогда в истории не было. Надо сказать, не только в России, а вообще нигде.
Во-вторых, «информационный шум» (огромное количество данных), постоянные изменения правил игры и методик расчета не позволяют образовательным организациям оперативно моделировать и прогнозировать свои показатели.
- В таком случае имеет ли смысл делать какие-то прогнозы?
Считаю, что всё-таки да. Надо быть хоть как-то морально готовым к не очень предсказуемой реальности.
Более того, нами создано такое программное обеспечение, которое позволяет с определенной степенью вероятности моделировать будущие ситуации. Но сначала - не об этом. Давайте посмотрим на технологическую цепочку составления рейтинга.
Формирование показателей;
Сбор данных по обозначенным показателям;
Верификация данных;
Три задачи из четырех решило профильное министерство. Первое, формулировка показателей - это очень важно. По сути, это задание вектора развития системы, системы взглядов на развитие образования в стране. Второе, тяжелейшая задача - собрать данные. Это может делаться по открытым источникам или путем специализированного сбора. Задача решается, но как показал опыт, есть огромное количество несоответствий. Третье, проводится верификация данных. Ну и, наконец, все расчеты сводятся к делению на «эффективные» и «неэффективные» вузы.
- Достаточно грубое деление.
Очень грубое. Ведь что получается? Есть вузы, легко преодолевшие все пороговые знамения, есть преодолевшие с большим трудом, есть почти преодолевшие и есть не преодолевшие почти по всем показателям. В связи с эти возникает задача - описать более тонкий инструмент деления на группы или. иначе говоря, лиги, а не валить всё в одну кучу.
По результатам мониторинга эффективности 2016 года вы построили таблицу семи лиг. Составлялся ли подобный рейтинг по результатам 2017 года?
Да, мы продолжили эту работу, усовершенствовали методику, и 7 лиг оказалось недостаточно, сделали 10.
Поясню. Публикация «Семь оттенков мониторинга»1 вызвала огромный интерес, было много звонков, обращений. Особенно по формированию последней, 7-й лиги, куда попали все «неэффективные» вузы. Она оказалась очень большой: от тех вузов, которые «чуть-чуть не дотянули до эффективных», до тех, кто действительно очень плохо выглядит. Поэтому возникла задача расширить количество лиг. Хочу подчеркнуть, что выбор количества лиг - это дело разработчиков. Пока мы остановились на 10. Посмотрим, как этот механизм будет работать.
- Что нового в этом году по сравнению с прошлым?
Во-первых, была усовершенствована методика за счет увеличения количества лиг и введения дополнительных параметров, которые необходимы для расчета. Во-вторых, были сделаны расчеты не только по новым данным за 2017 год. но и «расчеты назад» за все пять лет проведения мониторинга. Это позволяет анализировать развитие системы образования.
Напомню, что в основу легла методика государственной аккредитации для определения пороговых значений". Правда, когда двадцать лет назад она создавалась, в качестве порогового значения предлагалась нижняя квартиль, которая по каждому аккредитационному показателю делила вузы на 75 % лучших и 25 % худших. В мониторинге в качестве порогового значения была взята медиана, разделившая вузы пополам: на 50 % лучших и 50 % худших. По каждому показателю мониторинга эффективности вуз попадает в одну из четырех групп: А - 25 % лучших. В - если входит в 50 % лучших, но не входит в область А, С - если значение показателя выше порогового, но не входит ни в область А. ни в область В. и. наконец, й - если значение показателя ниже порогового. Плюс в этом году мы добавили оценку Е - значение показателя ниже нижней квартили и не входит в область О.
Каждая образовательная организация получила по показателям мониторинга определенный набор оценок. Вручную это сделать необычайно тяжело, поэтому было создано специальное программное обеспечение.
Оно получило название LiftUp. размещено на сайте msd-nica.ru , и любой желающий может им воспользоваться. Причем не только для анализа текущего состояния и сопоставления с предыдущими результатами, но и для прогноза и моделирования будущих результатов мониторинга эффективности.
- Что же показывают результаты? Перемещаются ли образовательные организации по лигам?
Удивительный результат: в 2017 году только Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) им. И М. Губкина получил все оценки «А» и оказался единственным вузом первой лиги. Кстати сказать, он занимает эти лидирующие позиции уже третий год подряд.
В целом произошедшие изменения можно отследить на сайте msd-nica.ru, где полная версия рейтинга по результатам мониторинга эффективности представлена в форме таблицы лиг.
Если мы посмотрим распределение вузов по лигам, то увидим, что оно близко к нормальному. То есть в 1-2-й и 9-10-й лигах достаточно мало вузов. а основная масса сосредоточена в 4-6-й лигах. Мы сделали таблицы, в которых приведено, как в течение пяти лет менялось количество вузов по лигам. Однозначного сравнения здесь не происходит. Наблюдается вот такой эффект: количество вузов, по которым есть данные на сайте министерства, разное. В первый год было обработано 1874 образовательные организации, затем количество падает, и это было бы вполне обосновано, поскольку количество вузов и их филиалов сокращается. но вот почему-то в 2016 году произошел всплеск - количество обработанных организаций увеличилось, а в 2017 году снова упало. Поэтому, видимо, здесь имеет смысл говорить не о количественном сравнении, а о процентном соотношении.
Плохая новость состоит в том. что стало меньше лидеров, но хорошая новость - уменьшилось количество отстающих. Резко уменьшилось количество вузов и филиалов, находящихся в »красной зоне». Это лиги 8-10. Много есть тому причин. Одна из них. что их просто, действительно, стало меньше - слабые вузы и филиалы закрыты. Во-вторых, часть результатов была не обработана. Ну и надо сказать, что всё-таки система реагирует. Пять лет мониторинг проводится. Вузы подстраиваются под те правила, которые есть сегодня, и подтягивают свои показатели - вполне закономерный процесс. Но. к сожалению. нельзя сказать, что он идет ровно по годам. Много, конечно, зависит от правил игры, они из года в год меняются. Но вместе с тем. правила одинаковые для всех, поэтому все находятся в одинаковых условиях.
АННОТАЦИЯ
На протяжении последних пяти лет функционирует система внешней оценки качества деятельности ВУЗов. Статья посвящена анализу количественных и качественных изменений в подходе к измерению эффективности деятельности организаций высшего образования, а также обзору перспектив внедрения внутренней системы оценки качества образования в ВУЗе.
ABSTRACT
Over the past five years, there has been a system of external evaluation of the quality of Higher education institutions. The article is devoted to the analysis of quantitative and qualitative changes in the approach to measuring the effectiveness of higher education organizations, as well as to the review of the prospects for the introduction of an internal system for assessing the quality of education in Higher education.
Ключевые слова: мониторинг эффективности, критерии эффективности, пороговые значения эффективности, Дорожная карта, ФГОС 3++.
Keywords: monitoring the effectiveness, performance criteria, threshold values of the effectiveness, roadmap, GEF 3++.
С 30 декабря 2012 года вступило в силу Распоряжение Правительства Российской Федерации
№ 2620-р., утверждающее план мероприятий, направленных на повышение эффективности образования и науки («Дорожная карта Правительства РФ»). «Дорожная карта» призвана сформировать основные направления развития образования и науки от дошкольного образования до подготовки кадров высшей категории. «Дорожная карта» включает в себя основные количественные характеристики систем образования всех уровней на период с 2012 по 2018 гг. Поскольку в 2018 году «Дорожная карта» прекратит свое действие, а основанный на ее критериях эффективности мониторинг проводится в течение пяти лет, целесообразно подвести итоги и очертить перспективу на последний для анализа деятельности ВУЗов год.
Среди основных направлений «Дорожной карты правительства РФ» выделяются следующие:
- проведение ежегодного мониторинга эффективности ВУЗов;
- модернизация системы лицензирования и аккредитации образовательных программ;
- совершенствование сети образовательных организаций (реорганизация и присоединение).
Как видно, первым инструментом достижения показателей «Дорожной карты» являлся мониторинг эффективности ВУЗов. С 01 сентября 2013 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 05.08.2013 г. №662. «Об осуществлении мониторинга системы образования» , регламентирующее правила осуществления мониторинга системы образования и перечень обязательной информации о системе образования, подлежащей мониторингу. Согласно указанному Постановлению, Мониторинг эффективности ВУЗов – это систематическое, стандартизированное наблюдение за состоянием образования и динамикой изменений его результатов, условиями осуществления образовательной деятельности. Проанализировав данное определение, можно судить о трех основных составляющих системы мониторинга образования. Во-первых, это систематичность. Начиная с 2012 года, мониторинг эффективности деятельности ВУЗов проводится ежегодно. Во-вторых, стандартизация. Система показателей мониторинга эффективности ВУЗов является выражением необходимости стандартизировать наблюдение. Закономерным продолжением процесса разработки и утверждения показателей мониторинга было установление пороговых значений их выполнения. Универсальный перечень показателей хоть и отвечал требованию стандартизации наблюдения, но вызывал разногласия с точки зрения установления пороговых значений их выполнения. В связи с этим справедливым было утверждение пороговых значений в зависимости от региональной принадлежности ВУЗа. Третьим условием осуществления мониторинга эффективности ВУЗов является оценка условий осуществления образовательной деятельности. С целью выполнения этого условия корректировалась система показателей эффективности. В период с 2012 по 2017 гг. показатели эффективности имели качественные изменения, а также изменялись пороговые значения их выполнения. Наглядно динамика изменений показателей эффективности и их пороговых значений представлена в таблице 1 .
Таблица 1 .
Динамика изменения показателей мониторинга эффективности ВУЗов
Наименование показателя | Пороговое значение* |
||||
2013 г. | 2014 г. | 2015 г. | 2016 г. | 2017 г. (проект) |
|
Образовательная деятельность | |||||
Международная деятельность | |||||
Заработная плата ППС | |||||
Инфраструктура | |||||
Приведенный контингент студентов | |||||
Доля кандидатов и докторов наук | |||||
Дополнительный показатель | |||||
Трудоустройство | |||||
*Пороговые значения приведены для г. Санкт-Петербург
Как видно из таблицы 1, начиная с 2014 года, пороговые значения шести из семи показателей мониторинга эффективности ВУЗов не изменились. Исключением стал показатель «Заработная плата ППС», пороговое значение которого увеличивалось до уровня, регламентированного Дорожной картой Правительства РФ. Установленная в настоящее время система показателей эффективности максимально рациональна. С точки зрения достижения пороговых уровней показателей мониторинга, невозможно сформулировать «универсальный рецепт» их достижения, т.к. многие из показателей взаимосвязаны между собой. Так, показатель «Образовательная деятельность» стимулирует ВУЗы придерживаться определенного норматива при приеме студентов (на бюджетной и платной основе). Достижение порогового значения данного показателя возможно в двух случаях:
- если в ВУЗе высокий проходной балл на бюджетную основу обучения;
- если ВУЗ ограничивает прием на платно-договорной основе обучения (устанавливает лимит баллов, необходимый при заключении договора на платную форму обучения). При выборе второго подхода к достижению показателя, ВУЗы неизбежно теряют финансовые средства от основного вида деятельности, что, в свою очередь, приводит к затруднениям при достижении показателей «Финансово-экономическая деятельность», «Заработная плата ППС». Следовательно, ВУЗы вынуждены существовать в условиях жестких противоречий между максимизацией доходов и поддержанием необходимого уровня среднего балла ЕГЭ поступающих. Блок показателей «Финансово-экономическая деятельность», «Заработная плата ППС», «Научно-исследовательская деятельность» зависят не только от объема финансовых средств, но и от приведенной к ставкам численности НПР, которую, с целью достижения указанных показателей, необходимо минимизировать. Но и здесь ВУЗы сталкиваются с противоречием в виде утвержденного в Дорожной карте Правительства РФ соотношения «Преподаватель/Студент» . Противоречие заключается в том, что, наращивая количество студентов (в частности, обучающихся на внебюджетной основе), ВУЗы обязаны принимать в штат преподавателей (на внебюджетные ставки). Соотношение «Преподаватель/Студент» должно составлять 1/12, следовательно, приняв 12 студентов-платников, в составе НПР появится минимум 1 преподаватель, принятый на внебюджетную ставку. К данной штатной единице будут предъявляться все те же требования по выплате средней заработной платы, количеству выполненных хоздоговорных НИР и общему объему доходов, что и ко всем остальным НПР. Кроме того, отдельного внимания заслуживает показатель «Дополнительный», который фактически отражает уровень остепененности НПР ВУЗа. Любому ВУЗу в условиях мониторинга экономически выгодно принимать на внебюджетные ставки НПР в должности преподавателя и старшего преподавателя, т.к. их заработная плата ниже по сравнению с доцентом и профессором, а объем аудиторной учебной нагрузки можно сделать максимальным. Дабы не происходило злоупотребление такой экономией, существует показатель «Дополнительный», стимулирующий принимать в число НПР преподавателей, имеющих степени кандидата и/или доктора наук.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что система показателей мониторинга эффективности ВУЗов максимально взаимосвязана, рациональна и формирует достаточно жесткие рамки в многоаспектной деятельности ВУЗа.
Тем не менее, мониторинг эффективности ВУЗов существует сравнительно давно и многие учебные заведения нашли пути приспособления к утвержденной системе показателей.
Таблица 2 посвящена итогам проведения мониторинга эффективности в хронологической динамике .
Таблица 2.
Результаты мониторинга эффективности ВУЗов в разрезе количества ВУЗов, признанных эффективными
Из таблицы 2 видно, что количество ВУЗов, признанных неэффективными за период проведения мониторинга снизилось более, чем в 10 раз. Количество ВУЗов, выполнивших 100% показателей увеличилось в 4 раза, каждый 4-й ВУЗ выполняет все показатели эффективности.
Тем не менее, есть объективная необходимость выявления перечня проблемных и сложнодостижимых показателей эффективности. С этой целью сформирована таблица 3 .
Таблица 3.
Результаты мониторинга эффективности ВУЗов г. Санкт-Петербург в разрезе преодоления пороговых значений показателей
Наименование показателя | Удельный вес организаций, не выполнивших пороговое значение указанного показателя* (%) |
||
По данным мониторинга 2015 г. | По данным мониторинга 2016 г. | По данным мониторинга 2017 г. |
|
Образовательная деятельность | |||
Трудоустройство | |||
Заработная плата ППС | |||
Дополнительный показатель | |||
Международная деятельность | |||
Финансово-экономическая деятельность | |||
Научно-исследовательская деятельность | |||
*Указано количество ВУЗов, принимавших участие в мониторинге эффективности, расположенных на территории г. Санкт-Петербург
По данным мониторинга эффективности, проведенного в 2017 году, наибольшее количество ВУЗов (35,1 %), не выполнили такие показатели, как «Образовательная деятельность» и «Трудоустройство». Данные показатели также были в числе лидирующих по сложности достижения пороговых значений в 2016 и 2015 гг. Более четверти ВУЗов по прежнему не выполняют показатель «Заработная плата ППС», а следовательно нарушают Дорожную карту Правительства РФ; почти 20% ВУЗов не соответствует требованиям остепененности НПР. Нельзя не заметить, что в результате мониторинга, проведенного в 2017 г., по всем показателям эффективности, удельный вес ВУЗов, не выполнивших их, снизился.
В 2018 году завершается срок действия Дорожной карты Правительства РФ, а положительная динамика достижения показателей эффективности демонстрирует высокий уровень адаптированности учебных заведений к сложившейся системе внешнего мониторинга. Половина действующих показателей носит финансовый характер и не имеет отношения к качеству образования. Единственный справедливый показатель – трудоустройство, порядок расчета которого не определен до сих пор (кроме того, что сведения представляются ПФР). Единственным условием его преодоления является наличие выпускников очной формы обучения, трудоустроившихся в течение одного года с момента выпуска. Следовательно, ВУЗы, реализующие программы обучения только по заочной форме признаются автоматически не выполнившими данный показатель, не смотря на то, что подавляющее большинство студентов-заочников трудоустроены, а обучение и получение высшего образования способствует продвижению в профессиональной сфере, что положительно характеризует ВУЗ.
Из всего вышесказанного следует сделать вывод о необходимости разработки актуальной системы показателей эффективности, опираясь не только на деятельность ВУЗа, как хозяйствующего субъекта, а как на организацию, выполняющую важнейшую социальную функцию. Потребителями образовательных услуг являются студенты и работодатели, мнение которых при оценке эффективности ВУЗа не учитывается.
Следует ожидать, что систему самооценки и самообследования ждет новое рождение в связи с назревающей необходимостью разработки обновленной системы показателей эффективности, а также с учетом требований ФГОС ВО 3++. В контексте данной статьи можно вынести следующие нововведения ФГОС ВО 3++: п. 4.6.1. ФГОС ВО 3++ «Качество образовательной деятельности и подготовки обучающихся по программе бакалавриата определяется в рамках системы внутренней оценки, а также системы внешней оценки, в которой Организация принимает участие на добровольной основе; п. 4.6.2. ФГОС ВО 3++ «В целях совершенствования программы бакалавриата Организация при проведении регулярной внутренней оценки качества образовательной деятельности и подготовки обучающихся по программе бакалавриата привлекает работодателей и (или) их объединения, иных юридических и (или) физических лиц, включая педагогических работников Организации. В рамках внутренней системы оценки качества образовательной деятельности по программе бакалавриата обучающимся предоставляется возможность оценивания условий, содержания, организации и качества образовательного процесса в целом и отдельных дисциплин (модулей) и практик.» .
Как видно из проекта ФГОС ВО 3++ вводится понятие «внутренняя система оценки качества образовательной деятельности». Механизм оценки не определен, инструментарий и критерии также отданы на откуп руководству образовательных организаций. Важно лишь то, что обесцененное ранее самообследование (самооценка) вновь занимает ключевую позицию в работе образовательной организации.
Список литературы:
1. Мониторинг ВО. - URL: https://miccedu.ru/(дата обращения 12.03.2018).
2. Постановление Правительства РФ от 05.08.2013 г. № 662. «Об осуществлении мониторинга системы обра-зования»
3. Проекты ФГОС ВО 3++. – URL: http://fgosvo.ru/ (дата обращения 12.03.2018
4. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. № 2620-р. «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на по-вышение эффективности образования и науки".